Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.1999 N Ф09-644/99-АК по делу N А76-2032/99 При решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (неучет) объектов налогообложения, совершенные ответчиком до 01.01.99, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные правонарушения подпадают под действие ст. 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 1999 года Дело N Ф09-644/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“ на решение от 14.05.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2032/99 по иску Госналогинспекции по Советскому району г. Челябинска к ОАО “Трест Уралнефтегазстрой“ о взыскании 138075 руб. 50 коп.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Государственная налоговая
инспекция по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу “Уралнефтегазстрой“ с иском о взыскании штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 138075 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.05.99 исковые требования удовлетворены, с ОАО “Уралнефтегазстрой“ взыскан штраф в сумме 138075 руб. 50 коп.

В апелляционной инстанции решение суда от 14.05.99 не перепроверялось.

ОАО “Уралнефтегазстрой“ с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 5 НК РФ. По мнению заявителя, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за правонарушения, совершенные до 01.01.99, т. е. до момента введения в действие Кодекса.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ОАО “Уралнефтегазстрой“ к ответственности явились выявленные госналогинспекцией при выездной налоговой проверке факты нарушения налогового законодательства при исчислении в 1995 - 1998 гг. налогов в дорожные фонды и местных налогов, которые повлекли неуплату или неполную уплату налогов в бюджет.

Факты нарушения налогового законодательства установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.
Также судом установлено отсутствие в проверяемом периоде переплаты по налогам.

При решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (неучет) объектов налогообложения, совершенные ответчиком до 01.01.99, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные правонарушения, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налогов, подпадают под действие ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ОАО “Уралнефтегазстрой“ к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2032/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Уралнефтегазстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2180 руб. 75 коп.