Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.1999 N Ф09-1046/99-ГК по делу N Г-463 Суд правомерно обязал ответчика восстановить демонтированную перегородку в занимаемом ответчиком помещении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 1999 года Дело N Ф09-1046/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Катя“ на решение от 18.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-463 по иску ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ к ТОО “Катя“, третьи лица: Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, ООО “Уралочка“, о выселении
ТОО “Катя“ из незаконно занимаемого помещения, взыскании арендной платы в сумме 6119 руб. 66 коп. и обязании ТОО “Катя“ восстановить демонтированную перегородку.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - Госкомитета Республики Башкортостан по управлению госсобственностью - Аблин С.В. по дов. N 320 от 20.01.99.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности представителю Госкомитета Республики Башкортостан по управлению госсобственностью разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Открытое акционерное общество “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Катя“, третьим лицам: Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, Обществу с ограниченной ответственностью “Уралочка“, о выселении ТОО “Катя“ из незаконно занимаемого помещения площадью 91,3 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 43, о взыскании 6119 руб. 66 коп. арендной платы, об обязании ответчика восстановить демонтированную перегородку.

01.03.99 истцом заявлено ходатайство о замене требования о взыскании арендной платы 6119 руб. 66 коп. на взыскание упущенной выгоды в размере 3331 руб. 80 коп., а также о замене требования о восстановлении демонтированной перегородки на требование о взыскании 26628 руб. суммы ущерба в соответствии со сметой. Требование о выселении оставить в силе.

12.03.99 истец повторно частично изменил предмет иска, заявив ходатайство о замене требования о взыскании 26628 руб. суммы ущерба на требование о восстановлении перегородки.

Изменение предмета иска в соответствии со ст. 37 АПК РФ принято судом.

Решением от 18.03.99 исковые требования ООО “УНПЗ“ удовлетворены частично. Удовлетворено требование о выселении ответчика из
нежилого помещения площадью 91,3 кв. м; взыскано с ТОО “Катя“ в пользу ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ 2051 руб. 74 коп. упущенной выгоды и на ТОО “Катя“ возложена обязанность восстановить демонтированную перегородку в нежилом помещении. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.99 того же суда решение изменено. Производство по взысканию упущенной выгоды в связи с использованием ТОО “Катя“ помещения площадью 91,3 кв. м прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права: ст. ст. 431, 655 ГК РФ и норм процессуального права: ст. ст. 11, 59 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТОО “Катя“.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), ЖКО АО “УНПЗ“ (балансодержатель) и ТОО “Катя“ (арендатор) 15.12.96 заключен договор N 478.1 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа. В соответствии с данным договором арендатору переданы в пользование нежилые помещения площадью 428,8 кв. м по ул. Кольцевая, 43 в г. Уфа (п. 1.1). В настоящее время ТОО “Катя“ пользуется спорным нежилым помещением площадью 91,3 кв. м, примыкающим к площадям, занимаемым им по договору аренды. Однако указанное помещение в договор аренды не включено. Договор аренды на помещение площадью 91,3 кв. м в установленном ст. 609 ГК РФ порядке между арендодателем и арендатором не заключен. Изменения или дополнения по увеличению
размера арендуемых площадей в договор от 15.12.96 N 478.1 в соответствии с требованиями п. 5.1 данного договора не вносились.

В связи с этим, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не имел законных оснований для пользования дополнительной площадью 91,3 кв. м, а, следовательно, производить снос перегородки, разделяющей оба помещения, является правильным.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку нежилые помещения по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 43, являющиеся объектом социально - бытового назначения, Госкомитетом Республики Башкортостан по управлению госсобственностью переданы в хозяйственное ведение АО “УНПЗ“ по договору от 11.04.94 N 14, требование истца о выселении ответчика из спорного помещения правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Арендатором без согласия балансодержателя была произведена перепланировка помещения, а именно демонтирована перегородка, разъединяющая арендуемое помещение и соседнее помещение площадью 91,3 кв. м, о чем свидетельствует акт от 10.12.98 (л. д. 32), составленный ЖКО АО “УНПЗ“.

Согласно п. 2.3.5 договора N 478.1 от 15.12.96 в случае обнаружения балансодержателем самовольных перестроек, перегородок, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет.

Таким образом, суд правомерно обязал ТОО “Катя“ восстановить демонтированную перегородку в занимаемом ответчиком помещении.

В связи с тем, что истец в апелляционной инстанции в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2051 руб. 74 коп. отказался, отказ от иска
в этой части был принят судом, в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема - передачи от 28.07.98, составленный балансодержателем и арендатором, является письменным соглашением сторон о внесении в действующий договор аренды по изменению площади арендуемых помещений, несостоятелен.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 5.1 договора N 478.1 от 15.12.96 предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

С учетом изложенного постановление законно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.06.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.