Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.1999 N Ф09-629/99-АК Предусмотренный НК РФ порядок предварительного направления требования не является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора с ответчиком, несоблюдение которого служит основанием для возвращения искового заявления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 августа 1999 года Дело N Ф09-629/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Н. Тагилу на определение от 14.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С5-6394/99.
От истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных, представители не явились.
Государственная налоговая инспекция по г. Н. Тагилу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Гидравлика“ о взыскании 1349,7 рублей налоговых санкций.
Определением от 14.05.99 арбитражного суда исковое заявление возвращено по п. 6 части 1 ст. 108 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (отсутствует доверенность на право получения требования об уплате налоговой санкции).
В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
Госналогинспекция по г. Н. Тагилу с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 101, 104 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 108, 112 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковое заявление Госналогинспекции о взыскании налоговой санкции возвращено судом по п. 6 части 1 ст. 108 АПК РФ.
В соответствии с п. 6 части 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, направив соответствующее требование.
Несоблюдение указанного порядка в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (или для отказа в иске о взыскании налоговой санкции).
Из изложенного следует, что предусмотренный п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ порядок предварительного направления требования не является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора с ответчиком, несоблюдение которого служит основанием для возвращения искового заявления по п. 6 части 1 ст. 108 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поэтому определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С5-6394/99 отменить.
Исковые материалы Госналогинспекции по г. Н. Тагилу передать в арбитражный суд для принятия к производству.