Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.1999 N Ф09-930/99-ГК по делу N А71-24/99 Судом и правильно указано, что предусмотренная в договоре неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и возможные убытки истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 1999 года Дело N Ф09-930/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-24/99 по иску Предпринимателя Аветисяна А.П. к Игринскому ППЖКХ о взыскании 207304 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Аветисян А.П. - предприниматель (свидетельство - л. д. 7);
от ответчика: Конышев М.Л. - директор; Рылов А.В. - по дов. от 16.07.99.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Аветисян А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Игринскому производственному предприятию ЖКХ п. Игра о взыскании 207304 руб., составляющих 73000 руб. долга и 134304 руб. неустойки по договору N 65 от 25.05.98.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. ст. 33, 37, 118 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 164088 руб.

Решением от 12.04.99 иск удовлетворен частично в сумме 73000 руб. долга и 34063 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.99 решение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Аветисян А.П., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ.

При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора N 65 от 25.05.98 истец передал ответчику автомобиль ЗИЛ-131Н и оборудование на сумму 135000 руб.; ответчик свои обязательства исполнил частично, с нарушением п. п. 1.2, 3.3 договора. Сумма долга 73000 руб. признана ответчиком и правомерно взыскана судом на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 0,8%
суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.07.98 по 12.04.99. Судом апелляционной инстанции верно определен ее размер без учета НДС - 136220 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований для применения этой статьи суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Таким образом, суд вправе был по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а критерием для установления несоразмерности, в частности, - чрезмерно высокий процент неустойки. С учетом этого судом апелляционной инстанции правильно указано, что предусмотренная в договоре неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и возможные убытки истца. Уменьшение размера неустойки до 34063 руб. обосновано и мотивировано.

Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-24/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.