Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.1999 N Ф09-552/99-АК по делу N А60-1509/99 Вывод суда о занижении истцом налогооблагаемой прибыли является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 1999 года Дело N Ф09-552/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мак Пик“ на решение от 17.03.99 и постановление от 17.05.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1509/99 по иску ООО “Мак Пик“ к Госналогинспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Демешева Е.В. -
доверенность от 12.05.99; от ответчика: Козлова Н.Ю. - доверенность от 16.03.99; Никитина - доверенность от 08.10.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Мак Пик“обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 3451 от 30.10.98 в части взыскания финансовых санкций в общей сумме 137800,82 руб. и дополнительного решения от 30.12.96 полностью.

Решением суда от 17.03.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение суда от 17.03.99 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “Мак Пик“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом п. п. 1, 2 “е“, 4 Положения о составе затрат (постановление Правительства N 552 от 05.08.92), ст. 423 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Как видно из материалов дела, спор касается правильности включения истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по капитальному ремонту помещения ресторана по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8 на сумму 420309,4 руб.

При принятии решений от 30.10.98 и 30.12.98 о применении финансовых санкций по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в виде взыскания заниженной прибыли, соответствующих штрафов и пени в общей сумме 892164,42 руб. госналогинспекция сделала вывод о неправомерном включении ООО “Мак Пик“ в себестоимость продукции (работ, услуг) спорных расходов, т. к. затраты на проведение капитального ремонта помещения самим обществом не понесены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о
признании недействительными упомянутых решений налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия у истца правовых оснований для отнесения на издержки обращения стоимости капремонта помещения в сумме 420309,4 руб.

Такой вывод суда является правильным и основан на требованиях ст. ст. 2 и 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Согласно п. 2 “е“ Положения о составе затрат (утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) в себестоимость включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта.

Из смысла п. 1 названного Положения и п. 1.3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания (утв. Роскомторгом и Минфином РФ от 20.04.95 NN 1-550, 32-2) следует, что при формировании себестоимости для целей налогообложения необходимо наличие затрат предприятия - реальных вложений в изготовленную продукцию (работы, услуги).

Непосредственно ООО “Мак Пик“ затрат на проведение капитального ремонта помещения ресторана не понесло. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТОО Универсам “Верх - Исетский“, являясь учредителем общества, в качестве вклада в уставный капитал произвел оплату за строительные, сантехнические и электротехнические изделия, выполненные работы и услуги по капремонту помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8.

В соответствии с п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ 20.06.94 N 170) основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Из акта проверки и справки встречной проверки от 26.10.98 следует, что произведенные расходы по капитальному ремонту оформлены первичными бухгалтерскими документами
ТОО Универсам “Верх - Исетский“, в связи с чем их невозможно считать затратами истца.

Таким образом, отсутствие фактических затрат со стороны истца исключало возможность отнесения на издержки производства и обращения спорных затрат.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о занижении истцом в 1996 - 1997 гг. налогооблагаемой прибыли, что повлекло недоплату налога в бюджет и финансовые санкции по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ является правомерным.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 5 НК РФ обоснованно указано, что при исполнении решения госналогинспекции следует исходить из того, что взыскание ранее наложенных финансовых санкций после 31.12.98 может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой Кодекса.

Довод заявителя на возмездный характер вклада ТОО Универсам “Верх - Исетский“ в уставный капитал со ссылкой на нормы ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на существо данного спора.

Ссылка заявителя на то, что спорные расходы относились на себестоимость через амортизационные отчисления по арендуемому помещению судом кассационной инстанции также не принимается, т. к. договор аренды в нарушение ст. 53 АПК РФ истцом не представлен, что не позволяет суду сделать вывод о правомерности их начисления именно арендатором.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1509/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.