Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.1999 N Ф09-550/99-АК по делу N А60-2132/98 Так как истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям АПК РФ (путевые листы с необходимыми реквизитами, договора, деловая переписка и т.д.), то налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении прибыли, потому что истец не подтвердил, что ГСМ в указанный период приобретались для транспорта, используемого в производственных целях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 1999 года Дело N Ф09-550/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по г. Верхняя Пышма и общества с ограниченной ответственностью “Союз“ на решение от 16.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2132/98 по иску общества с ограниченной ответственностью “Союз“ к Государственной налоговой инспекции по г. Верхняя Пышма
о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Найденов Е.В. - дов. от 21.07.99 N 04/99; ответчика - Сушкова С.А. - дов. от 04.01.99 N 1.

Представителям истца и ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Союз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по г. Верхняя Пышма (Госналогинспекции) от 01.10.98 N 377 в части начисления финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в 1996 году на сумму 6088 руб., в 1997 году на сумму 4858 руб., в 1998 году на сумму 3741 руб.

Решением от 16.02.99 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание налогового органа признано недействительным в части начисления финансовых санкций в сумме 17805 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.99 решение оставлено без изменения.

Истец и ответчик с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят их отменить: предприятие в части начисления финансовых санкций за занижение прибыли в 1996 году в сумме 6088 руб., Госналогинспекция в части признания недействительным оспариваемого предписания.

Заявители кассационных жалоб считают, что судом неправильно применены нормы материального права: п. п. 1, 2, 4 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее “Положение“), ст. ст. 642 - 649 ГК РФ, п. 2.3 “Положения по бухгалтерскому учету“, утвержденного приказом МФ РФ от 28.07.94.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171,
174 АПК РФ по жалобам Госналогинспекции по г. Верхняя Пышма, ООО “Союз“, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Верхняя Пышма проведена документальная проверка ООО “Союз“ по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления налога на прибыль, местных налогов и сборов за период с 01.01.96 по 30.06.98.

По результатам проверки вынесено предписание N 377 от 01.10.98 о взыскании финансовых санкций на общую сумму 54146 руб.

Основанием для вынесения предписания послужили содержащиеся в акте проверки от 30.09.98 выводы, что предприятием в период 1996 - 1998 годов на себестоимость реализованной продукции неправомерно относились расходы по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ), переданных предприятию по договорам аренды N 1 и N 2 от 04.01.96 гражданами Шаньгиным И.А. и Пьянковым О.В.

По мнению налогового органа, имело место использование личного автотранспорта в служебных целях, поэтому работникам - собственникам автомобилей должна выплачиваться компенсация в пределах установленных норм, а расходы на приобретение ГСМ упомянутыми выше работниками не могли быть отнесены на себестоимость продукции в полной сумме.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что первичные бухгалтерские документы (путевые листы автомобилей) за 1996 год не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о связи использования автомобилей с производством и реализацией продукции (работ, услуг) ТОО “Союз“, в связи с чем расходы на приобретение ГСМ в 1996 году обоснованно исключены налоговым органом из состава затрат, включаемых в себестоимость продукции. По периоду 1997 - 1998 годов истцом представлены бухгалтерские документы (путевые листы), подтверждающие связь использования автомобилей с производством и реализацией продукции.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются доказательствами по
делу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль, в состав которой входит прибыль от реализации продукции (работ, услуг), определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Подпунктом “и“ пункта 2 “Положения о составе затрат“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 установлено, что затраты на содержание служебного автомобильного транспорта включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Вывод суда о том, что два легковых автомобиля ВАЗ-21093 согласно договоров аренды и безвозмездного пользования автомобилями, заключенными между ТОО “Союз“ с Шаньгиным И.А. и Пьянковым О.В., были переданы истцу в возмездное владение и пользование, является правомерным.

Вышеназванные граждане пользовались автомобилями, как работники ТОО “Союз“, в связи с чем затраты на приобретение ГСМ для этих автомобилей могли быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг) истца, при наличии их связи с производством и реализацией продукции.

Так как истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ (путевые листы с необходимыми реквизитами, договора, деловая переписка и т.д.), то налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении прибыли в 1996 году на сумму 6088 руб., потому что ООО “Союз“ не подтвердил, что ГСМ в указанный период приобретались для транспорта, используемого в производственных целях. В связи с чем к истцу обоснованно применены финансовые санкции в этой части. Ссылка заявителя на возможность использования упрощенного бухгалтерского учета судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. не освобождает его от обязанности доказывания связи
спорных затрат с производственной деятельностью ТОО “Союз“.

За период 1997 - 1998 гг. расходы на приобретение ГСМ в связи с их надлежащим оформлением и в связи с производством правомерно отнесены на себестоимость продукции, поэтому оспариваемое предписание налогового органа обоснованно признано недействительным в части начисления финансовых санкций в сумме 17805,9 руб.

При исполнении решения о взыскании финансовых санкций налоговым органом следует руководствоваться п. 3 ст. 5 части первой Налогового кодекса РФ.

Поэтому решения, вынесенные до вступления в законную силу НК РФ и не исполненные до указанной даты, подлежат исполнению в части не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой Кодекса за такое правонарушение.

В связи с изложенным решение от 16.02.00 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2132/98 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.