Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2004 N КГ-А41/11734-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела доказано, что ответчик не оплатил поставленный товар и к истцу перешло право требования указанной задолженности по договору цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N КГ-А41/11734-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: И. - доверенность от 21.07.2004, К. - доверенность от 21.07.2004; от ответчика: П. - доверенность N 02-03-02-192АГ от 01.03.2004, рассмотрев 17 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“ - ответчика - на решение от 08 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К1-14833/04 по иску ООО “Мега Альянс“ к ООО “Мострансгаз“ о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Мега Альянс“ (ООО “Мега Альянс“) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ (ООО “Мострансгаз“) о взыскании 6213529 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 3322588 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 25.08.2004 истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать 20828039 руб. 95 коп. задолженности, 8508072 руб. 94 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2004 года по делу N А41-К1-14833/04 исковые требования были удовлетворены. С ООО “Мострансгаз“ взыскано в пользу ООО “Мега Альянс“ 20828039 руб. 95 коп. задолженности, 8508072 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Мострансгаз“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при отсутствии соответствующих доказательств, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что у руководителя филиала ответчика ПМК-4 Г. отсутствовали полномочия на заключение договора поставки б/н от 01.01.2001. Ответчик не предоставлял Г. полномочий на принятие и подписание накладных на отпуск материалов, на подписание актов сверок взаиморасчетов и не одобрял заключенного Г. договора поставки б/н от 01.01.2001, соответственно прав и обязанностей у ответчика по данному договору не возникло. В связи с чем просит отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, устном выступлении возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и
обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся на заседание, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что 01.01.2001 между ООО “Мострансгаз“ в лице филиала ПМК-4 и ООО “Леспромстрой 2000“ был заключен договор поставки б/н, по условиям которого ООО “Леспромстрой 2000“ обязалось в срок до 31.12.2001 поставить ответчику товар согласно спецификации в согласованном количестве и ассортименте, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора ООО “Леспромстрой 2000“ в течение 2001 г. поставило ответчику товары на общую сумму 23428039 руб. 95 коп., что подтверждается представленными ответчиком и содержащимися в материалах дела накладными и счетами-фактурами. Однако ответчик товар оплатил частично на сумму 2600000 руб.

Между ООО “Леспромстрой“ и ООО “Мега Альянс“ 05.07.2004 был заключен договор уступки прав требования N 7/2001, по условиям которого ООО “Леспромстрой“ уступило ООО “Мега Альянс“ права требования задолженности ООО “Мострансгаз“ по договору поставки б/н от 01.01.2001 в полном объеме, включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела арбитражным судом исследованы представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в связи с заключением филиалом ответчика договора, получением по нему продукции, последующей оплатой стоимости поставленной продукции у ООО “Мострансгаз“ возникли денежные обязательства по договору поставки.

Впоследствии права на получение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами переданы истцу по настоящему делу - ООО “Мега-Альянс“.

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314,
382, 384, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял законное решение.

Довод кассационной жалобы относительно того, что у руководителя филиала ответчика ПМК-4 Г. отсутствовали полномочия на заключение договора поставки б/н от 01.01.2001, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с заявлением представителем ООО “Мострансгаз“ дополнительных доводов о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд удовлетворил ходатайство истца об обозрении копии положения о филиале и доверенностей, из которых следует, что руководитель филиала Г. наделяется соответствующими полномочиями, в том числе на заключение договоров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2004 года по делу N А41-К1-14833/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“ - без удовлетворения.