Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.1999 N Ф09-867/99-ГК Отказ в удовлетворении ходатайства истца в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращение искового заявления являются незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июля 1999 года Дело N Ф09-867/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Березовский рудник“ на определение от 07.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-4774/99 по иску ОАО “Березовский рудник“ к ОАО “Уральский завод прецизионных сплавов“ о взыскании 1224635 руб. 77 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца Ширяев Е.В.
по доверенности N 1-285 от 26.03.99.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Березовский рудник“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уральский завод прецизионных сплавов“ о взыскании задолженности в сумме 1224635 руб. за отпущенную электроэнергию.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 07.04.99 ходатайство ОАО “Березовский рудник“ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.99 определение оставлено без изменения.

Обжалуя определение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины им были представлены соответствующие документы согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 91 АПК РФ вопрос отсрочки уплаты государственной пошлины решается в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ установлено, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Единственным критерием для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является имущественное положение стороны. Закон не предоставляет арбитражному суду права при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины учитывать длительность отсутствия средств на счетах, факт отсутствия картотеки N 2.

В подтверждение своего имущественного положения,
истец в соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ N 6 от 20.03.97 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ представил суду документы устанавливающие его имущественное положение: справку из Государственной налоговой инспекции по г. Березовскому о наличии расчетных счетов, справку из АКБ “Золото - платина - банк“.

Из справки банка усматривается, что на расчетном счете истца денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ОАО “Березовский рудник“ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращение искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ является незаконным.

Определение от 07.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.99 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене.

Исковое заявление ОАО “Березовский рудник“ следует направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-4774/99 отменить.

Исковое заявление передать в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.