Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.1999 N Ф09-813/99-ГК по делу N А34-ИСХ.496 Поскольку доказательств обоснованности требования о ликвидации ответчика, как единственной меры удовлетворения денежных требований, заявителем не представлено, судом правомерно отказано в принятии заявления о признании должника банкротом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июля 1999 года Дело N Ф09-813/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ЗАО “Монарх“ на определение от 11.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-исх.496 по заявлению ЗАО “Монарх“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Модус“.
В заседании приняли участие: от истца - Степанов Г.В., генеральный директор; от ответчика - Ширманов И.А, доверенность от 27.04.99.
Представителям, участвующим в деле лиц, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО “Монарх“ (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ОАО “Модус“ (г. Курган) несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что должником длительное время не погашается задолженность.
Определением суда от 11.03.99 в принятии заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.99 определение оставлено без изменения.
Заявитель - ЗАО “Монарх“ с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, обязать арбитражный суд принять заявление о признании ОАО “Модус“ банкротом к производству, ссылаясь на соответствие заявления требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника и кредитор не представил доказательств в подтверждение невозможности удовлетворить его требования вне процедур банкротства.
Данный вывод основан на законе и материалах дела.
Согласно ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 ст. 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность судьи арбитражного суда принять заявление о признании должника банкротом при условии подачи заявления с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Статьей 35 указанного закона определено требование об обязательном приобщении к заявлению доказательств обоснованности требований кредитора.
Решением арбитражного суда установлена задолженность ОАО “Модус“ перед ЗАО “Монарх“ в размере 378783 руб. 53 коп. и выданы исполнительные листы.
Вместе с тем доказательств того, что эти исполнительные листы предъявлялись к исполнению и судебным исполнителем-приставом принимались меры по взысканию суммы, в том числе и путем обращения взыскания на имущество должника, в представленных вместе с заявлением материалах не имеется.
Поскольку доказательств обоснованности требования о ликвидации ОАО “Модус“, как единственной меры удовлетворения денежных требований, заявителем не представлено, судом правомерно отказано в принятии заявления о признании должника банкротом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-исх.496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.