Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.1999 N Ф09-856/99-ГК по делу N А60-1581/98-С4 Одним из участников договора является физическое лицо, в связи с чем спор, возникший из правоотношений по договору - соглашению арбитражному суду неподведомственен, а производство в части взыскания неполученного дохода прекращено обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 1999 года Дело N Ф09-856/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Надежда“ Ларионовой Н.П. на решение от 11.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1581/98-С4 по иску ИЧП “Надежда“ Ларионовой Н.П. к частному предпринимателю Курочкину А.И. о взыскании 39640 руб.

В заседании приняли участие: от ответчика: Курочкин А.И.

Представитель истца в
заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ИЧП “Надежда“ Ларионовой Н.П. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к частному предпринимателю Курочкину А.И. о взыскании 39640 руб., составляющих 7840 руб. - стоимость невозвращенного товара и оборудования, переданного по акту передачи от 24.03.97, 7800 руб. арендной платы за период с июня 1997 года по май 1998 года, 24000 руб. неполученного дохода по договору - соглашению от 02.04.97.

Решением от 11.12.98 исковые требования удовлетворены частично в сумме 15640 руб., в том числе 7840 руб. стоимости невозвращенного товара, 7800 руб. арендной платы. В части взыскания 24000 руб. неполученного дохода производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.99 решение изменено.

Во взыскании 15640 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец - ИЧП “Надежда“ Ларионовой Н.П., с решением и постановлением не согласен, просит их в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу отменить, исковые требования в заявленной сумме удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель не указывает какие нормы материального или процессуального права нарушены судом, однако полагает, что материалы дела исследованы судом недостаточно полно.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоримых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В ходе производства в суде первой инстанции было выяснено, что исковые требования о взыскании неполученного дохода в сумме 24000 руб. основаны на договоре - соглашении от 02.04.97.

Одним из участников этого договора является физическое лицо - гражданин Тимченко В.Е., в связи с чем спор, возникший из правоотношений по договору - соглашению от 02.04.97 арбитражному суду неподведомственен. Производство в части взыскания 24000 руб. неполученного дохода прекращено обоснованно, в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании 7800 руб. платы за аренду магазина N 6, расположенного по адресу: п. Валериановский, ул. Кирова, 38 основаны на договоре от 02.04.97 N 1.

Решением от 27.11.97 и постановлением апелляционной инстанции от 28.01.98 по делу N А60-1286/97-С4, имеющим в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что ИЧП “Надежда“ Ларионовой Н.П. не являлось собственником магазина N 6 и не вправе было сдавать его в аренду. Договор от 02.04.97 N 1 был признан ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия его ст. 608 ГК РФ.

С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, апелляционная инстанция правомерно отказала во взыскании арендной платы в сумме 7800 руб.

В обоснование исковых требований о защите прав собственности, истребования из чужого незаконного владения предпринимателя Курочкина А.И. торгового оборудования и товара или стоимости
в сумме 7840 руб. (ст. 301 ГК РФ), ИЧП “Надежда“ сослалось на акт передачи торгового оборудования N 6, составленный в связи с заключением договора аренды магазина N 6, акты от 2 и 24 апреля 1998 года о недостаче оборудования в магазине.

Произведя оценку представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оборудование передавалось от ИЧП “Надежда“ предпринимателю Курочкину А.П. по акту N 6. Обратной передачи не производилось.

Акты от 02.04.98 и 24.04.98 доказательством незаконного владения имуществом предпринимателем Курочкиным А.И. не являются.

Оснований для удовлетворения требований по взысканию суммы 7890 руб. - стоимости оборудования, товара по ст. 301 ГК РФ не имелось.

В удовлетворении иска в этой части правомерно отказано.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.02.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1581/98-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП “Надежда“ Ф.И.О. 842 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.