Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.1999 N Ф09-403/99-АК по делу N А76-4288/98 Основанием для начисления финансовых санкций послужил факт включения в себестоимость банковских услуг затрат по установке телефонов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 1999 года Дело N Ф09-403/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Магнитогорску на постановление апелляционной инстанции от 22.03.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4288/98 по иску ОАО “АБ “Инкомбанк“ к Госналогинспекции по г. Магнитогорску о признании частично недействительным решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание
не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ОАО “АБ “Инкомбанк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции по г. Магнитогорску о признании недействительным решения от 01.06.98 N 61 в части взыскания 100529 руб. финансовых санкций, начисленных по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по установке телефонов в 1996 - 1997 гг.

Решением от 29.01.99 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.99 того же суда решение от 29.01.99 отменено. Решение ГНИ по г. Магнитогорску от 01.06.96 N 61 признано недействительным.

Госналогинспекция по г. Магнитогорску не согласна с постановление апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение оставить в силе.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Магнитогорску проведена проверка соблюдения налогового законодательства в “АБ “Инкомбанк“. По результатам проверки составлен акт от 20.04.98 N 171 и вынесено решение от 01.06.98 N 61, которым взысканы финансовые санкции по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в виде суммы заниженной прибыли, 100% штрафа и 10% штрафа.

Основанием для начисления финансовых санкций послужил факт включения в себестоимость банковских услуг в 1996 - 1997 гг. затрат по установке телефонов.

Отказывая в
иске, арбитражный суд сделал вывод о том, что такие затраты не включаются в себестоимость.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сделала вывод, что услуги связи относятся к расходам, включаемым в состав себестоимости продукции.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с р. II Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490 в себестоимость продукции подлежат включению затраты, непосредственно связанные с оказанием банками услуг, в том числе затраты, связанные с использованием телефонных услуг (п. 40).

Затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и отражаются в бухгалтерском учете как капитальные затраты, с дальнейшим списанием их по мере начисления износа.

Таким образом, в силу названного Положения оснований для признания недействительным решения Госналогинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.03.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4288/98 отменить.

Решение от 29.01.99 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины в сумме 834 руб. произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ОАО “АБ “Инкомбанк“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 50 коп.