Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.1999 N Ф09-342/99-АК по делу N А60-2062/98 Поскольку у товарищества имелась на момент проверки переплата по налогу на прибыль, обязанность налогоплательщиком была частично исполнена, оснований для применения финансовых санкций в этой части у налоговой инспекции не имелось.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 1999 года Дело N Ф09-342/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрело в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 09.03.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2062/98 по иску ТОО “ОТТЦ “Бирюса“ к Госналогинспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Пермикин В. И. - директор; Татаринов С. Ю., доверенность N 54 от 24.05.99; Красильникова Е. И., доверенность N 57 от 24.05.99; Майбурова Л. В., доверенность N 56 от 24.05.99; ответчика: Долгорукова Н. Г., доверенность N 02-20 от 25.05.99; Фисюк В. В., доверенность N 02-18 от 10.02.99.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Товарищество с ограниченной ответственностью “Областной техно-торговый центр “Бирюса“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 109 от 13.07.98.
Решением от 10.02.99 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.99 того же суда решение от 10.02.99 изменено.
Исковые требования удовлетворены частично. Решение Госналогинспекции признано недействительным в части взыскания финансовых санкций в сумме 22 385 руб., в том числе суммы заниженной прибыли - 11 000 руб., штрафа в размере суммы заниженной прибыли - 11 000 руб., штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога - 385 руб. В остальной части иска отказано.
Госналогинспекция по Кировскому району не согласна с постановлением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. 13 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и полагает, что имеющаяся переплата по налогу на прибыль не влияет на применение штрафных санкций.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не нашла.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения налогового законодательства в ТОО “ТТЦ “Бирюса“ за период с 09.01.95 по 01.04.98.
Актом проверки N 213 от 25.06.98 установлено занижение прибыли в товариществе в связи с необоснованным отнесением на себестоимость продукции командировочных расходов и затрат на приобретение ГСМ.
Принимая решение об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления финансовых санкций за вышеупомянутое нарушение, суд исходил из того, что связь этих затрат с производством продукции не подтверждена документально.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и “Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок формирования финансовых результатов“; утвержденному постановлением правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Вместе с тем, изменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что на момент проверки у товарищества имелась переплата по налогу на прибыль.
Доводов, достаточных для переоценки данного обстоятельства и его опровержения, заявителем не представлено.
В силу ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ финансовыми санкциями обеспечивается неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов.
Поскольку у товарищества имелась на момент проверки переплата по налогу на прибыль, т. е. обязанность налогоплательщиком была частично исполнена, оснований для применения финансовых санкций в этой части у налоговой инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2062/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.