Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.1999 N Ф09-541/99-ГК по делу N А34-35/99 При наличии необходимых документов в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно, поскольку арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 1999 года Дело N Ф09-541/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Новая Россия“ г. Кургана на определение от 24.03.99 Арбитражного суда Курганской области о возвращении апелляционной жалобы на решение от 18.02.99 по делу N А34-35/99 по иску ТОО “Новая Россия“ г. Кургана о взыскании 14070,06 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ТОО “Новая Россия“ г. Кургана обратилось в Арбитражный суд Курганской области с апелляционной жалобой на решение от 18.02.99 по делу N А34-35/99 по иску ТОО “Новая Россия“ к предпринимателю Гильденбрант В.Н., третье лицо кооператив “Сириус“ о взыскании 14070,06 руб.

Определением от 24.03.99 Арбитражного суда Курганской области апелляционная жалоба возвращена по п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины из-за небольшого размера госпошлины.

ТОО “Новая Россия“ с определением не согласно, просит его отменить, апелляционную жалобу направить в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу. Оспаривая определение, заявитель ссылается на представление документов, устанавливающих имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 91 АПК РФ, п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату госпошлины. Отсрочка уплаты госпошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, ходатайство ТОО “Новая Россия“ об отсрочке уплаты госпошлины обосновано справкой госналогинспекции о наличии расчетного счета и справкой банка об отсутствии на счете денежных средств и об общей задолженности товарищества в сумме 28349,19 руб.

При наличии указанных документов в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно, поскольку арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной
пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.03.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-35/99 отменить.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить.

Арбитражному суду Курганской области апелляционную жалобу принять к рассмотрению.