Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.1999 N Ф09-517/99-ГК по делу N А60-1824/98 Договор на создание (передачу) научно - технической продукции и техническое задание к нему со стороны заказчика подписаны лицом не уполномоченным учредительными документами, доверенностью на совершение сделок от имени юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 1999 года Дело N Ф09-517/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий“ на решение от 12.01.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1824/98 по иску ОАО “Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий“ к АОЗТ “Уральский ДСК“ о взыскании 206 253 руб.

В заседании приняли участие:
от ответчика: Речкин Р. В., доверенность от 28.12.98 N 283.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОЗТ “Уральский ДСК“ о взыскании 206 253 руб., в том числе 95 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 84-1045 от 26.10.95 и 111 253 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.96 по 09.09.98.

В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения арбитражным судом, истец письмом от 09.12.98 N 908-1070 увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 138 450 руб., начислив их за период с 01.06.96 по 09.12.98. Общая сумма иска составила 233 450 руб.

Решением от 12.01.99 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ОАО “Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 8, ст. ст. 160, 307, 309, 310, 432, 434 ГК РФ и указывает, что договор N 84-1045 от 26.10.95 между истцом и ответчиком подписан, со стороны последнего, уполномоченным лицом.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной в интересах
совершившего ее лица, если только другое лица (представляемый) впоследствии прямо не одобряет данную сделку.

Как видно из материалов дела, договор N 84-1045 от 26.10.95 на создание (передачу) научно-технической продукции и техническое задание к нему со стороны заказчика - АОЗТ “Уральский ДСК“ подписаны Ф.И.О. Ю. Б., т. е. лицом не уполномоченным учредительными документами, доверенностью на совершение сделок от имени юридического лица.

Доказательства последующего одобрения указанной сделки представляемым - АОЗТ “Уральский ДСК“ в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 183, 160 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор N 84-1045 от 26.10.95 между истцом и ответчиком не заключен и обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись на договоре скреплена печатью АОЗТ “Уральский ДСК“ и, следовательно, он подписан уполномоченным лицом, отклоняется, поскольку наличие печати не свидетельствует о полномочиях представителя на совершение сделки.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1824/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.