Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.1999 N Ф09-506/99-ГК по делу N А60-1788/98 Подрядчик нарушив обязательства по договору сдал объект позже предусмотренного договором срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 1999 года Дело N Ф09-506/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа Промышленно - транспортная компания “Свердловскстройтранс“ на решение от 13.01.99 и постановление от 04.03.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1788/98 по иску Уральской ассоциации незрячих к акционерному обществу открытого типа Промышленно - транспортная компания “Свердловскстройтранс“ о взыскании 2209005 руб. 71 коп.

В
заседании приняли участие представители: истца: Соколов С.Л., дов. от 11.01.99; ответчика: Волостнов Н.А., дов. N 486 от 12.01.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АООТ ПТК “Свердловскстройтранс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской ассоциации незрячих о взыскании 2209005 руб. 71 коп. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору N 57 от 10.03.97.

Решением суда от 13.01.99 иск удовлетворен частично, с ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ в пользу Уральской ассоциации незрячих взыскано 661993 руб. 07 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.99 решение оставлено без изменения.

Ответчик - АООТ ТПК “Свердловскстройтранс“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 15, 393, 753 ГК РФ, неприменение им ст. ст. 1041 - 1053 ГК РФ, указывает на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 10.03.97 стороны заключили договор N 57, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.97 построить, сдать в эксплуатацию и передать истцу 40 квартир в доме N 32 по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбурге, а истец - произвести оплату строящихся квартир.

Истец в свою очередь заключил с физическими лицами договоры, в соответствии с которыми принял на себя обязательства по завершению строительства в срок до 30.06.97 передать им квартиры в указанном доме.

Согласно акту госприемки
дома N 125, он был принят в эксплуатацию только 30.12.97, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору, повлекшем просрочку исполнения обязательства истца по передаче квартир физическим лицам.

Решениями районных судов г. Екатеринбурга с Уральской ассоциации незрячих в пользу физических лиц - контрагентов истца, была взыскана неустойка в размере 2206643 руб. 56 коп.

Судом сделан правильный вывод, что в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, возникшими в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Поскольку истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, суд правомерно, в соответствии со ст. 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности должника на 70%, взыскав с него 661993 руб. 07 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по договору N 57 от 10.03.97 и отсутствии его вины в причинении убытков противоречат материалам дела, данный договор правильно оценен судом как договор подряда, нарушения судом норм материального права не установлено.

Ссылка заявителя на незаконность решений районных судов г. Екатеринбурга о взыскании неустойки в пользу физических лиц не может быть принята во внимание, т. к. указанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на их исполнение.

С учетом изложенного решение и постановление законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6609 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.99 и постановление от 04.03.99 Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-1788/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ ПТК “Свердловскстройтранс“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 6609 руб. 96 коп.