Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 22.12.2004 N КА-А40/4563-03-Н-Ж Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/4563-03-Н-Ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2004 года в кассационном порядке по определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2004 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 года, принятое по делу N КА-А40/4563-03 по заявлению Г. к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия и об обязании Налоговой инспекции выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Г. обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы), выразившегося в невыдаче ей патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год и об обязании налогового органа выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения на указанный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года требования предпринимателя удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08 июля 2003 года решение суда первой инстанции отменил и отказал предпринимателю Г. в удовлетворении ее заявления со ссылкой на то, что требования о выдаче патента на упрощенную систему налогообложения основаны на положениях Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности“, который утратил свою силу с 01 января 2003 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в связи с тем, что названный Закон утратил свою силу, при разрешении настоящего спора не имеют правового значения нормы Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ “О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

26 февраля 2004 года предприниматель Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 04 декабря 2004 года Определения N 445-О “По жалобам граждан Г., И. и О. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части 2 статьи 8
Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Определением Федерального арбитражного суда от 23 июня 2004 года в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель Г. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о проверке определения от 23 июня 2004 года в порядке надзора.

Определением надзорной инстанции от 06 декабря 2004 года предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки его определения от 23 июня 2004 года в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 года подлежит отмене.

Отказывая в пересмотре постановления от 08 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 445-О не установлено несоответствие нормам Конституции РФ оспариваемых положений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем указанным Определением Конституционный Суд РФ подтвердил ранее высказанную в своих решениях правовую позицию относительно ч. 1 ст. 9 ФЗ “О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ о том, что введение в Российской Федерации и ее субъектах новых норм налогового законодательства,
возлагающих на субъектов малого предпринимательства дополнительные обязанности или иначе ухудшающих положение этих субъектов, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

На индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности. Только по этому основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в отношении заявленных требований граждан Г., И., О., указав, что дела заявителей, если они разрешены вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, а также в Определении N 445-О, подлежат пересмотру в установленном порядке.

С учетом изложенного указание в постановлении кассационной инстанции от 08 июля 2003 года, что для разрешения возникшего спора не имеют правового значения нормы ФЗ “О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, противоречит вышеуказанному Определению Конституционного Суда и фактически лишает предпринимателя возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 февраля 1998 N 5-П признал неконституционным ограничение круга предусмотренных процессуальным законодательством оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Пересмотр дел, которые послужили для граждан и организаций поводом для обращения в Конституционный Суд, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо
Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, актами.

Таким образом, Федеральным арбитражным судом Московского округа при отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определениях от 04 декабря 2003 года N 445-О, от 27 мая 2004 года N 211-О. Суд кассационной инстанции неправильно отказал предпринимателю Г. в пересмотре своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 года подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 284 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 184 - 188.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 года по делу N КА-А40/4563-03 отменить, заявление предпринимателя Г. направить на рассмотрение того же суда.