Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.1999 N Ф09-439/99-ГК по делу N А76-7321/98 В контракте, на которые ссылается истец, подоконные доски не выделены в качестве отдельных комплектующих, которые должны были бы оплачиваться сверх установленной цены за ремонт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 1999 года Дело N Ф09-439/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы “Неймар Инженеринг Сайпрус ЛТД“ на постановление от 15.02.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7321/98 по иску фирмы “Неймар Инженеринг Сайпрус ЛТД“ о взыскании 908040 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Кузнецова М.А., дов. от 11.11.98; ответчика: Стрелкова И.И.,
дов. от 06.11.98 N 1/746.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Фирма “Неймар“ Инженеринг Сайпрус ЛТД“ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и администрации г. Магнитогорска о взыскании 908040 руб. 46 коп., составляющих стоимость неоплаченных работ и утраченных подоконных досок по контракту N 44/96 от 12.09.96. В судебном заседании размер исковых требований увеличен до 1133473 руб. 12 коп.

Решением от 15.12.98 иск удовлетворен частично. С администрации г. Магнитогорска взыскано в пользу истца 858221 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.02.99 апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Истец с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда. В кассационной жалобе отмечается, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. В частности, суд не применил ст. ст. 887, 902 ГК РФ, которые подлежали применению при разрешении вопроса о взыскании стоимости подоконных досок, и дал неправильное толкование условиям договора, определяющим объем выполненных работ (ст. 431 ГК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - изменению в части взыскания суммы долга.

12.09.96 администрация Орджоникидзевского района г. Магнитогорска заключила с фирмой “Ростоун ЛТД“ контракт N 44/96 на капитальный ремонт 2-х этажного здания Управления Федерального казначейства в г. Магнитогорске по ул. Урицкого, 17. Соглашением N 211 функции генподрядчика фирма “Ростоун ЛТД“ передала фирме “Неймар Инженеринг Сайпрус ЛТД“.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные
работы составляют 951,96 кв. м общей площади. Ссылка ответчика на то, что ст. 3 контракта установлена общая площадь ремонта в 900 кв. м, является несостоятельной, поскольку эта цифра указана как предполагаемая. Имеющийся в материалах дела подсчет площади, представленный истцом (л. д. 36, т. 1), ответчиком документально не опровергнут. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика, с учетом официального курса доллара США (валюты контракта) на день вынесения решения, неоплаченную часть выполненных работ в размере 406309 руб. 80 коп. (ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ).

Что касается требований истца о взыскании стоимости подоконных досок и возврата удержанной ответчиком стоимости работ по установке подоконных досок и дверей, они удовлетворению не подлежат. И в контракте, и в Приложении N 1, на которые ссылается истец, подоконные доски не выделены в качестве отдельных комплектующих, которые должны были бы оплачиваться сверх установленной цены за ремонт 1 кв. м общей площади. Расчет стоимости невыполненных подрядчиком работ представлен ответчиком (л. д. 12, т. 2) и истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15.02.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7321/98 отменить.

Решение от 15.12.98 изменить. Взыскать с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу фирмы “Неймар Инженеринг Сайпрус ЛТД“ 406309 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу фирмы “Неймар Инженеринг Сайпрус ЛТД“ 3593 руб. 80 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств их исполнения.