Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2004 N КА-А40/12104-04 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка доводам налогового органа о недостоверности доказательств, представленных заявителем в подтверждение экспорта товаров, не истребованы документы, позволяющие проследить движение товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12104-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: Л. - дов. от 06.12.2004 N 02-17/5021, рассмотрев в судебном заседании 22.12.2004 кассационную жалобу МИМНС РФ по КН МО на решение от 29.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-21482/04-128-241 по иску (заявлению) ЗАО “Альянс Ойл“ к МИМНС РФ по КН МО Московского округа о признании недействительным решения, о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Альянс Ойл“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 25.02.2004 N 54 и мотивированного заключения налогового органа от 25.02.2004 об отказе в возмещении ЗАО “Альянс Ойл“ налога на добавленную стоимость в размере 21800709 руб. за декабрь 2003 года, а также об обязании Инспекции произвести возмещение путем зачета спорной суммы НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию и пакет всех документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 146.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как ЗАО “Альянс Ойл“ реализовало мазут на территории Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения и облагается НДС по ставке 20%; доказательств того, что фирма “Лиа Ойл С.А.“ вывезла именно тот товар, который был получен от ЗАО “Альянс Ойл“, в материалах дела не имеется; экспортировался товар третьими лицами, однако договор на оказание услуг между ЗАО “Альянс Ойл“ и ОАО “Хабаровский НПЗ“ не представлен; в материалах дела отсутствуют транспортные документы, в частности железнодорожные накладные, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка товара; довод Общества о том, что ООО
“Альянс Хабаровск“ может быть указано в ГТД в качестве отправителя на основании договора оказания услуг N 2-УС-АО от 01.09.2000, необоснован, поскольку названным договором не предусматривается передача каких-либо прав на товар, экспортируемый налогоплательщиком; ответы на запросы по результатам встречных проверок в отношении ООО “Альянс Хабаровск“; ЗАО “Альянс Ойл“, ООО “Альянс Хабаровск“ и ООО “Дальневосточный Альянс“ являются взаимозависимыми лицами; на представленных ГТД имеются отметки Находкинской и Владивостокской пограничных таможен “Товар вывезен полностью“, при этом на поручении на отгрузку имеется только отметка Владивостокской пограничной таможни; в контракте и дополнениях к нему отсутствует указание инопокупателя на отправку груза в Китай.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщиком в налоговый орган представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской
Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представление Обществом документов, предусмотренных вышеназванной нормой Налогового кодекса РФ, налоговым органом не отрицается. Вместе с тем Инспекция указывает на то обстоятельство, что на представленных ГТД имеются отметки Находкинской и Владивостокской пограничных таможен “Товар вывезен полностью“, при этом на поручении на отгрузку имеется только отметка Владивостокской пограничной таможни, тогда как погрузка мазута происходила в двух портах: Владивостоке и Находке.

Данный довод налогового органа не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку, как объяснил налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу, товар по спорным контрактам загружался только в порту города Владивостока, поэтому в поручениях на отгрузку экспортных товаров указывается количество товара, имеющееся в наличии на терминале г. Владивостока и предназначенное к погрузке на танкер. Происхождение штампа “Товар вывезен“ Находкинской таможни на оборотной стороне грузовой таможенной декларации объясняется тем, что товар по контракту был загружен в порту г. Владивостока на танкер, далее танкер, не покидая территориальных вод России, ушел на дозагрузку в другой порт - г. Находка, в котором после дополнительной загрузки грузов, принадлежащих третьим лицам, максимально загруженный танкер был выпущен Находкинской таможней за пределы территории России, что подтверждается отметкой (штампом) на ГТД.

Требование Инспекции о необходимости представления железнодорожных накладных, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка товара, не обосновано, поскольку в данном случае товар вывозился судами через морские порты, в связи с чем налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии поручений на отгрузку товаров и копии коносаментов.

Предоставление же транспортных документов по перевозке железнодорожным
транспортом по территории Российской Федерации до места загрузки на морское судно, если железнодорожный транспорт не пересекает таможенную границу Российской Федерации и место загрузки на корабли находится на территории Российской Федерации, налоговым законодательством не предусмотрено.

Утверждение налогового органа о том, что судом не проверен довод о вывозе груза в Китай, противоречит тексту решения первой инстанции, и у суда в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом фактических обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении этим судом нормы права.

Довод налогового органа о том, что ООО “Альянс Хабаровск“ не может быть указано в ГТД в качестве отправителя на основании договора оказания услуг N 2-УС-АО от 01.09.2000, поскольку названным договором не предусматривается передача каких-либо прав на товар, экспортируемый налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2000 к названному договору ООО “Альянс Хабаровск“, являющееся исполнителем, является также отправителем товара (т. 1, л. д. 139), что не противоречит действующему законодательству, поскольку не признано недействительным в установленном порядке.

Ссылка Инспекции на то, что ответы на запросы по результатам встречных проверок в отношении ООО “Альянс Хабаровск“ не получены, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации по встречным проверкам поставщиков при условии выполнения требований ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Инспекции о недостоверности доказательств, представленных Обществом в подтверждение экспорта нефтепродуктов, что, по мнению налогового органа, подтверждается данными, содержащимися в актах приема-передачи нефтепродуктов, отгруженных на экспорт по контракту N 756/48810010/А0-084/2003 от 30.07.2003 и по контракту N 756/48810010/АО-019/2003. Согласно данным актам товар передан не перевозчику, а непосредственно инопокупателю, а также данным, содержащимся в поручениях на отгрузку экспортных товаров, которые, по мнению Инспекции, не подтверждают, что именно тот товар, переданный инопокупателю от ЗАО “Альянс Ойл“ на территории Российской Федерации, впоследствии был вывезен инопокупателем за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным суду следует истребовать у налогоплательщика договор на оказание услуг между ЗАО “Альянс Ойл“ и ОАО “Хабаровский НПЗ“ для оценки вышеуказанных доводов в совокупности документов, содержащих информацию, позволяющую проследить движение товара.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2004 по делу N А40-21482/04-128-241 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.