Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.1999 N Ф09-418/99-ГК по делу N А76-9429/98 В удовлетворении требований о присуждении к исполнению обязанности по передаче автомобилей в натуре судом отказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика указанных автомобилей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 апреля 1999 года Дело N Ф09-418/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ г. Миасс на решение от 14.01.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9429/98 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ к Открытому акционерному обществу “Челябинск - Лада“ об исполнении обязательства в натуре и взыскании 55500 руб. штрафа.
В заседании принял участие представитель истца Веретенников С.М., дов. N 73 от 26.04.99.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ТОО “Антарес“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинск - Лада“ о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору от 03.09.98 N 20 в натуре и взыскании штрафа в сумме 55500 руб. за период с 26.09.98 по 07.12.98.
До принятия решения по делу суд в соответствии со ст. 37 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и замене истца его правопреемником.
Решением суда от 14.01.99 иск удовлетворен частично, с ОАО “Челябинск - Лада“ в пользу ООО “Антарес“ взыскано 54375 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 03.09.98 N 20, в иске о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - ООО “Антарес“ - с решением в части отказа в иске не согласен, просит его отменить, иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 12, 454, 455 ГК РФ, недостаточную обоснованность решения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела, 03.09.98 стороны заключили договор N 20, согласно условиям которого ответчик обязался отпустить истцу два автомобиля модели “ВАЗ-2110“ по цене 75000 руб. каждый, а истец - принять продукцию и погасить задолженность ответчика по налогам в городской бюджет в размере 150 тыс. руб.
Пунктом 3.1 договора стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
15.09.98 стороны подписали протокол N 2456 о зачете недоимки по подоходному налогу по ОАО “Челябинск - Лада“ в сумме 150 тыс. руб.
Поскольку ответчик обязательства по передаче истцу автомобилей “ВАЗ-2110“ в срок, предусмотренный п. 2.1 договора не исполнил, суд правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскал с него штраф в размере 54375 руб.
В удовлетворении требований о присуждении к исполнению обязанности по передаче автомобилей “ВАЗ-2110“ в натуре судом отказано правильно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика указанных автомобилей, возможности их производства либо закупки ОАО “Челябинск - Лада“.
Довод заявителя кассационной жалоба о возможности присуждения к исполнению обязанности о передаче в натуре товара, который может и должен быть приобретен в будущем, несостоятелен, так как п. 2 ст. 455 ГК РФ регламентирует возможность заключения договора купли - продажи такого товара, а не возможность его исполнения указанным способом.
С учетом изложенного решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 417 руб. 45 коп., поэтому она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.01.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9429/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Антарес“ в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 417 руб. 45 коп.