Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.1999 N Ф09-312/99-ГК по делу N А-6912 Довод заявителя об отсутствии на момент назначения судом гражданина на должность внешнего управляющего лицензии у него на осуществление такой деятельности не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку такая лицензия позже ему выдана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 1999 года Дело N Ф09-312/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению на определение от 23.12.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6912 по заявлению Республиканского управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью о признании несостоятельным (банкротом) АО “Уфимский
завод эластомерных материалов, изделий и конструкций“.

В заседании приняли участие: от Федеральной службы - Фомин С.В., дов. N 75 от 06.04.99; Гранина Л.В., дов. N 8-99-ю от 25.02.99; от Республиканского управления - Абдрахимов З.Н., дов. N 2384 от 06.04.99; Кудояров Г.Ш., дов. N 2386 от 06.04.99; Голиков Р.Р., дов. N 2385 от 06.04.99.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителям, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 31.08.98 принято к производству заявление Республиканского управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью о признании несостоятельным (банкротом) АО “Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций“.

Определением суда от 23.12.98 введено сроком на 12 месяцев внешнее управление имуществом должника и назначен внешним управляющим Хайруллин Султан Губайдуллович.

Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению с данным определением не согласна, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на неправомочность послужившего основанием для принятия этого судебного акта собрания кредиторов от 10.12.98, принявшего решение о введении внешнего управления без уведомления и участия заявителя как представителя кредиторов по задолженности в бюджет и, кроме того, решение принято числом голосов менее половины от общего числа кредиторов, чем, по мнению заявителя, нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Не соответствует, по мнению заявителя, ввиду отсутствия аттестата специалиста по антикризисному управлению, требованиям
ст. 19 указанного Федерального закона кандидатура арбитражного управляющего, предложенная собранием кредиторов.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Республиканского управления по делам о несостоятельности в суд с заявлением о признании АО “Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций“ последний имел непогашенную более трех месяцев задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 15489800 руб.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о наличии у должника предусмотренных ст. ст. 3, 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признаков банкротства.

Согласно ст. 68 указанного Закона на основании решения собрания кредиторов арбитражный суд вправе ввести внешнее управление.

Повторным собранием кредиторов 10.12.98, на котором согласно протоколу присутствовало 52 кредитора, представлявшие 69,08% задолженности акционерного общества от общей суммы его долга, большинством голосов (70,912%) принято решение о введении внешнего управления и утверждена на должности внешнего управляющего кандидатура Хайруллина С.Г.

Таким образом, решение о введении внешнего управления и о кандидатуре Хайруллина С.Г. на должность внешнего управляющего принята полномочным собранием и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод заявителя об отсутствии на момент назначения судом Хайруллина С.Г. на должность внешнего управляющего лицензии у него на осуществление такой деятельности не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку 26.02.99 такая лицензия Хайруллину С.Г. выдана.

Как видно из материалов дела, налоговые и иные уполномоченные органы в соответствии со ст. 30 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ через своих представителей участвовали в качестве кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в собрании кредиторов
и производстве по делу. Поэтому ссылка заявителя на то, что решение о введении внешнего управления принято без его участия, не может служить основанием для отмены определения.

В связи с изложенным определение от 23.12.98 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6912 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.