Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.1999 N Ф09-241/99-ГК по делу N А34-24/98-С8 Вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, опровергается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 1999 года Дело N Ф09-241/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Темп“ на постановление от 20.01.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-24/98-С8 по заявлению Курганского территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ совместное российско-казахское предприятие “Курганмебель“.

В заседании суда приняли участие: представитель Курганского терагентства ФСДН: Кутяшева
Л.А., дов. от 01.03.99; внешний управляющий АОЗТ СП “Курганмебель“: Малофеев В.Д., паспорт III-БС N 743709.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Определением от 17.02.98 Арбитражного суда Курганской области введено внешнее управление имуществом АОЗТ совместное российско-казахское предприятие “Круганмебель“ сроком на 18 месяцев, объявлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на тот же срок, назначен арбитражным управляющим Малофеев Владимир Дмитриевич, производство по делу приостановлено сроком на 18 месяцев.

Определением того же суда от 07.10.98 в связи с заявлением арбитражного управляющего (поданного в суд на основании собрания кредиторов от 24.09.98) о прекращении внешнего управления и признании предприятия банкротом производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по заявлению о прекращении внешнего управления, в арбитражный суд поступило заявление одного из кредиторов - АО “Темп“ об освобождении от обязанностей внешнего управляющего Малофеева В.Д. и назначении внешним управляющим Буракова Г.А. на основании решения собрания кредиторов от 18.11.98.

Определением от 25.11.98 Арбитражного суда Курганской области Малофеев Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АОЗТ СП “Курганмебель“, внешним управляющим назначен Бураков Геннадий Андреевич.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.99 определение арбитражного суда по делу отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего Малофеева В.Д. отказано, заявление внешнего управляющего о признании АОЗТ СП “Курганмебель“ банкротом и открытии конкурсного производства передано на рассмотрение суда первой инстанции.

АООТ “Темп“ (кредитор) с постановлением апелляционной инстанции от 20.01.98 не согласно, просит его отменить, определение от 25.11.98 оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права: ст. ст. 2, 73, 76 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель в кассационной
жалобе указывает, что внешний управляющий должника Малофеев В.Д. незаконно учредил ОАО “Курганмебель-2“ и передал в качестве взноса в уставной фонд учрежденного предприятия все имущество АОЗТ СП “Курганмебель“, а так как он стал директором вновь созданного юридического лица, в сделке по передаче 100% имущества должника вновь созданному предприятию имеется личная заинтересованность Малофеева В.Д., однако, без согласия собрания кредиторов он заключил “тройственное соглашение“ (от 27.08.98) с конкурсным управляющим АООТ “Курганмебель“ и ОАО “Курганмебель-2“ о передаче имущества - основных средств вновь созданному предприятию (о чем подписан акт приема-передачи от 27.08.98). По мнению заявителя жалобы, внешний управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности, превысил свои полномочия и совершил действия, прямо ущемляющие права кредиторов, суд первой инстанции обоснованно заменил внешнего управляющего Малофеева В.Д. на предложенного собранием кредиторов от 18.11.98 Буракова Г.А.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Отменяя определение по делу (от какого числа - не указано) суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на внешнего управляющего.

Между тем, в материалах дела имеется учредительный договор от 16.07.98 в соответствии, с которым АОЗТ СП “Курганмебель“ в лице внешнего управляющего Малофеева В.Д. и ООО “Темп-2“ учредили ОАО “Курганмебель-2“, в соответствии, с которым вклад в уставный капитал АОЗТ СП “Курганмебель“ - 990000 руб., с оплатой вклада имуществом. Также в материалах дела имеются соглашение от 27.08.98 между внешним управляющим АОЗТ СП “Курганмебель“ Малофеевым В.Д., конкурсным управляющим АООТ “Курганмебель“, ОАО “Курганмебель-2“ о передаче имущества (основных средств) вновь созданному предприятию ОАО “Курганмебель-2“ и акт приема-передачи имущества в
уставный капитал этого предприятия от 27.08.98.

Исходя из смысла норм Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) цель внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. Поскольку введено внешнее управление, то создание новых акционерных обществ на базе имущества должника возможно только в случае либо мирового соглашения кредиторов, либо если это предусмотрено планом внешнего управления, если за такое решение голосовали кредиторы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего Малофеева В.Д., опровергается материалами дела.

Кроме того, суд не исследовал, относится ли совершенная внешним управляющим Малофеевым В.Д. сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного предприятия к крупным сделкам согласно п. 3 ст. 76 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также является ли это сделка, сделкой в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с п. 4 ст. 76 названного Закона.

Вывод апелляционной инстанции о том, что определение арбитражного суда первой инстанции противоречит ст. 73 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ - недостаточно обоснован.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов от 18.11.98 ставило вопрос перед судом о замене внешнего управляющего Малофеева В.Д. на Буркова Г.А., а также суду первой инстанции представлен протокол собрания кредиторов от 29.09.98 с решением ходатайствовать о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства, какому из этих собраний кредиторов отдать предпочтение и чье ходатайство удовлетворить, решает суд исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции является необоснованным, противоречит материалам дела, в связи, с чем подлежит отмене.

Однако для оставления в силе определения от 25.11.98 оснований не имеется.

В нарушение ст. 123 АПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 25.11.98. Имеющийся в
материалах дела протокол от 26.11.98 не может свидетельствовать о том, что судебное заседание состоялось 25.11.98, кроме того, согласно указанному протоколу в судебном заседании 26.11.98 участвовал судья N единолично, тогда как дела о банкротстве рассматриваются судом коллегиально.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, определение от 25.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-24/98-С8 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что выводы о наличии (либо об отсутствии) ненадлежащего исполнения обязательств внешним управляющим, а также выводы о наличии признаков банкротства должны делаться исходя из требований Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ. Кандидатура арбитражного управляющего также должна соответствовать требованиям указанного закона. Суду необходимо предложить кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие, что он может занимать указанную должность (аттестат специалиста по антикризисному управлению, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, а также его заявление отсутствуют в материалах дела). Поскольку из материалов дела следует, что у должника имеется филиал, суду необходимо предложить должнику представить в материалы дела Положение о созданном филиале и баланс филиала, а также Устав АОЗТ СП “Курганмебель“ со всеми изменениями и дополнениями. Суду необходимо исследовать имеется ли в совершенной внешним управляющим сделке по передаче имущества заинтересованность и является ли она крупной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.99 Арбитражного суда Курганской области по
делу N А34-24/98-С8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.