Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.1999 N Ф09-86/99-АК по делу N А76-6555/98-38У-203/А-1028 Довод налоговой инспекции о том, что услуги по перевозке импортируемых грузов по территории иностранного государства подлежат налогообложению во внимание не принимается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 1999 года Дело N Ф09-86/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Златоусту на решение от 12.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6555/98-38у-203/А-1028 по иску ООО “ЭнДжиСи“ к Государственной налоговой инспекции по г. Златоусту о признании недействительным решения ГНИ.

В судебном заседании принял участие представитель истца Бритов
Е.В. - дов. от 25.01.99 N 15.

Ответчик в заседание суда не прибыл, извещен о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “ЭнДжиСи“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГНИ по г. Златоусту о признании недействительным решения ГНИ по г. Златоусту от 20.08.98 N 1328.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.98 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.98 решение оставлено без изменения. При принятии судебных актов арбитражный суд исходил из того, что обороты по реализации услуг перевозки за пределами России не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ГНИ по г. Златоусту. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом нарушены ст. 3, ст. 4 Закона “О налоге на добавленную стоимость“, предусматривающие налогообложение оборотов по реализации услуг по перевозке импортируемых грузов, а также на неправильное толкование судом договора перевозки и неприменение норм ГК РФ при разрешении спора.

При проверке законности судебных актов кассационная инстанция исходила из следующего.

На основании акта проверки от 18.08.98 налоговым органом принято решение N 1328 от 20.08.98 о доначислении налога на добавленную стоимость за неучтенный объект налогообложения в III - IV кв. 1997 г. и штрафа. Как следует из акта проверки, неучет объекта налогообложения образовали в связи с тем, что транспортные услуги по перевозке импортируемого груза предприятие облагало налогом на добавленную стоимость только в части выполнения услуг на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты
по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. На основании п. 7 “а“ Инструкции ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ при реализации услуг объектом налогообложения является выручка, полученная от оказания услуг пассажирского и грузового транспорта.

Таким образом, выручка от оказания транспортных услуг по перевозке импортного груза подлежит налогообложению в части выполнения услуг на территории Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что услуги по перевозке импортируемых грузов по территории иностранного государства подлежат налогообложению во внимание не принимается.

В силу п/п “к“ п. 10 упомянутой Инструкции не облагаются налогом обороты по реализации услуг российскими налогоплательщиками, осуществляющими транспортировку импортных грузов в части работ и услуг, включенных в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров. Следовательно, стоимость услуг, оказанных на иностранной территории, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Челябинской области о признании недействительным решения ГНИ является законным, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6555/98 оставить без изменения.

Кассационную жалобу ГНИ по г. Златоусту оставить без удовлетворения.