Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.1999 N Ф09-78/99-ГК по делу N А34-197/97 Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ответчик, возникли после рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований рассматривать эти обстоятельства как вновь открывшиеся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 февраля 1999 года Дело N Ф09-78/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ на определения от 20.08.98 и 05.11.98 и постановление от 08.12.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-197/97 по иску ТОО “Пилигрим“ к АОЗТ “Птицефабрика “Боровская“ о взыскании 81782 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Юшту И.А., дов. от 10.01.99;
Софьин Н.А. - директор ТОО “Пилигрим“; ответчика: Конев И.Ю., дов. N 12 от 16.02.98.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Решением от 20.11.97 Арбитражного суда Курганской области взыскано с ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ в пользу ТОО “Пилигрим“ 71018 руб. 06 коп.

Ответчик - ЗАО “Птицефабрика “Боровская“, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда от 20.11.97 до 01.03.99 и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Определениями от 20.08.98 и 05.11.98 в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки исполнения решения и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Постановлением от 08.12.98 определения от 20.08.98 и 05.11.98 оставлены без изменения.

ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ не согласно с судебными актами, просит их отменить, заявления об отсрочке исполнения решения и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дела удовлетворить, ссылаясь на то, что в удовлетворении названных заявлений отказано без законных оснований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что решением от 20.11.97 с ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ в пользу ТОО “Пилигрим“ взыскано 71018 руб. 06 коп. долга. Должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.11.97.

Определением от 22.01.98 была предоставлена отсрочка исполнения решения на 6 месяцев до 01.08.98. После указанного срока должник повторно обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в удовлетворении которого определением от 20.08.98 отказано.

Определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда соответствует ст. 205 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе по заявлению должника отсрочить исполнение решения. Однако, как обоснованно указано
в постановлении апелляционной инстанции, суд обязан учитывать при этом не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поэтому в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения повторно должнику правомерно отказано, поскольку этим могли быть нарушены интересы взыскателя.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт, по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

Должник обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются постановление о возбуждении уголовного дела от 09.02.98 и постановление о прекращении уголовного дела от 08.05.98 в отношении представителя ТОО “Пилигрим“.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ответчик, возникли после рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований рассматривать эти обстоятельства как вновь открывшиеся применительно к ч. 2 ст. 192 АПК РФ и правомерно отказал в пересмотре дела по заявлению ответчика.

Таким образом, определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения от 20.08.98 и 05.11.98 и постановление от 08.12.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-197/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.