Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.1999 N Ф09-29/99-ГК по делу N А50-6308/98-Г-12 Суд правомерно считает погашение задолженности по договору подряда в части суммы недоказанным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 1999 года Дело N Ф09-29/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АВИСМА титано-магниевый комбинат“ на решение от 02.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6308/98-Г-12 по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергетик“ к открытому акционерному обществу “АВИСМА титано-магниевый комбинат“ о взыскании 1 530 219 руб. 32 коп.
- суммы долга за выполненные ремонтные работы по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Кисличенко А. В., дов. N 05/3-39 от 02.03.98.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Энергетик“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “АВИСМА титано-магниевый комбинат“ о взыскании 1 530 219 руб. 32 коп. - долга за выполненные ремонтные работы по договору подряда N 04/601 от 31.03.97.

Решением от 02.10.98 исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 186 554 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ОАО “АВИСМА титано-магниевый комбинат) с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит изменить постановление, уменьшить взысканную сумму задолженности на 265 363 руб. 02 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции ст. 316 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 04/601 от 31.03.97, по которому истец принял на себя обязательства выполнить указанные в п. 1 работы.

Сторонами установлено применение договорных цен при определении стоимости работ (п. 3). В соответствии с п. 4 договора оплата выполненных работ должна производиться в течение 3-х дней после подписания сторонами актов (формы 2). Последний составляется не позднее дня, следующего за днем окончания работ.

Кроме того, истцом были оказаны услуги по предоставлению транспортных средств.

Судом первой
и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора истцом выполнены ремонтные работы на общую сумму 2 068 612 руб. 42 коп., что подтверждено 32 актами приемки - передачи выполненных работ за период с мая 1997 года по август 1997 года.

Услуги по предоставлению транспортных средств оказаны на сумму 112 369 руб. 65 коп.

Исходя из требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом. Судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО “Энергетик“ в сумме 1 186 554 руб. 99 коп. - задолженность по оплате ремонтных работ по договору подряда N 04/601 от 31.03.97.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судом суммы 265 363 руб. 02 коп., перечисленной истцу по платежному поручению N 869 от 01.10.98, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в указанном платежном поручении не содержится ссылки на то, что оплата произведена по договору подряда N 04/601 от 31.03.97, и суд апелляционной инстанции правомерно считает погашение задолженности в этой сумме недоказанным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 316 ГК РФ является необоснованной по приведенным выше мотивам.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6308/98-Г-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “АВИСМА титано-магниевый комбинат“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2449 от 16.12.98 госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 453 руб. 63 коп.