Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.1999 N Ф09-1228/98-ГК по делу N А34-169/98-С5 Вывод суда о прекращении договора поручительства является правомерным, так как должник без согласования с поручителем использовал часть кредита не по целевому назначению, т. е. изменились существенные условия основного обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 1999 года Дело N Ф09-1228/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Сбербанка Российской Федерации в лице Шадринского отделения N 286 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 13.11.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-169/98-С5 по иску СБ РФ в лице Шадринского отделения N 286 АК СБ РФ к ООО “Агросервис“, ООО коллективное предприятие “Красная звезда“ о взыскании 602 379 руб. 46 коп.
В судебном заседании принял участие представитель истца Быков С. В., дов. N 01-2269 от 27.10.98.
Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, их представители в суд не явились.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шадринского отделения N 286 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агросервис“ и обществу с ограниченной ответственностью коллективному предприятию “Красная звезда“ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 45 от 02.10.97 в сумме 602 379 руб. 46 коп., в том числе: 500 000 руб. - сумма кредита, 99 290 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 2.1 договора, 3 089 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 данного договора.
Решением от 15.09.98 иск удовлетворен. С ООО “Агросервис“ в пользу Шадринского отделения N 286 Сбербанка РФ взыскано 500 000 руб. основного долга, 99 290 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 3 089 руб. пени за просрочку уплаты процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.98 того же суда решение оставлено без изменения.
Истец - АК СБ РФ в лице Шадринского отделения N 286, с постановлением не согласен, в части освобождения поручителя - ООО “КП “Красная звезда“, от ответственности по кредитному договору N 45 от 02.10.97, просит его отменить.
Оспаривая постановление, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 367 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шадринского отделения N 286 (банк) и ООО “Агросервис“ (должник) заключен кредитный договор от 02.10.97 N 45 на сумму 500 000 000 руб. на закуп сельхозпродуктов. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен заемщику на срок до 03.04.98 со взиманием 55% годовых.
В обеспечение своевременности возврата кредита между ООО КП “Красная звезда“ (поручитель) и АК Сбербанком РФ в лице Шадринского отделения N 286 (банк) заключен договор поручительства N 3 от 23.09.97. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором (банком) в том же объеме, что и должник.
Дополнительными соглашениями договоры кредита и поручительства неоднократно пролонгировались, окончательный срок возврата кредита установлен до 10.10.98.
В связи с нарушением должником обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 02.10.97 N 45 банк обратился с иском к должнику и поручителю о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование кредитом в установленный срок и повышенных процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
Поскольку должником обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО “Агросервис“ основного долга в сумме 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 99 290 руб. 46 коп. и повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в сумме 3 089 руб.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пунктом 1.1 кредитного договора от 02.10.97 N 45 предусмотрено, что кредит предоставляется частями на закуп сельскохозяйственной продукции. На данных условиях был заключен договор поручительства от 23.09.97 N 3 с ООО КП “Красная звезда“.
Однако в нарушение условий договора N 45 от 02.10.97 о целевом назначении кредита распоряжением банка от 07.10.97 сумма в размере 173 000 000 руб. была направлена на гашение другого кредита, предоставленного истцом ИЧП “Витар“.
Поручитель не был уведомлен банком об изменении условий договора.
Таким образом, без согласования с поручителем изменились существенные условия основного обязательства, в связи с чем вывод суда о прекращении договора поручительства является правомерным.
С учетом изложенного в иске к ООО КП “Красная звезда“ следует отказать.
При проверке законности решения и постановления нарушения норм материального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим ссылка заявителя на неправильное применение ст. 367 ГК РФ несостоятельна.
Учитывая, что в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении заявленного искового требования к ООО КП “Красная звезда“ отсутствует, решение и постановление по делу в указанной части подлежат изменению.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, заявленное требование истца о возврате уплаченной госпошлины по кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции необоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-169/98-С5 изменить.
В иске к ООО КП “Красная звезда“ отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.