Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.1998 N Ф09-1127/98-ГК по делу N А50-6186/98-ГК Суд, снижая размер взыскиваемой пени, не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и не пояснил, в чем выразилась несоразмерность подлежащей взысканию пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 1998 года Дело N Ф09-1127/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6186/98-ГК по иску ЧП Барышникова И.В. к ОАО “Уралкалий“, Обособленному подразделению “Пермэнергоснабкомплект“ Акционерного общества “Пермэнерго“, ОАО “Березовский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов“, МП “ПТО ЖКХ г. Березовского“, ЗАО “Уралфармпрепараты“, АКО медпрепаратов и
изделий “Синтез“, ОАО “Курганэнерго“ о взыскании 185359 руб. 78 коп.

В заседании приняли участие: от истца - Зеленин В.В., дов. от 03.06.98; от ответчиков - АКО “Синтез“ - Ермаков И.О., дов. N 9юр-18732 от 09.10.98; МП “ПТО ЖКХ г. Березовского“ - Волков В.Н., дов. N 9 от 10.09.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Частный предприниматель Барышников И.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Уралкалий“, Обособленному подразделению “Пермэнергоснабкомплект“ АО “Пермэнерго“, ОАО “Березовский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов“, Муниципальному предприятию “Производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Березовского“, ЗАО “Уралфармпрепараты“, Акционерному Курганскому обществу медицинских препаратов и изделий “Синтез“, ОАО “Курганэнерго“ о взыскании солидарно задолженности в сумме 180000 руб. по простому векселю N 2465054, 1775 руб. 34 коп. процентов, 1775 руб. 34 коп. пени и 1809 руб. 10 коп. издержек.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 10060 руб. 26 коп. и в таком же размере просил взыскать пеню.

Решением от 22.09.98 иск в части взыскания основной задолженности и процентов удовлетворен в полном размере, исковые требования в части взыскания пени с применением ст. 333 ГК РФ - частично в сумме 1000 руб.

Истец с решением о частичном удовлетворении требований о взыскании пени не согласен, просит его отменить, взыскать пеню в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается
на то, что 27.03.98 ОАО “Уралкалий“ выдал Акционерному обществу “Пермэнерго“ простой вексель на сумму 180000 руб. со сроком оплаты по предъявлении.

В результате ряда индоссаментов векселедержателем данного векселя стал частный предприниматель Барышников И.В.

18.08.98 вексель был предъявлен к векселедателю - ОАО “Уралкалий“. Поскольку последний оплатить вексель отказался, отказ удостоверен нотариусом, истцом заявлены вышеуказанные требования к векселедателю и к шести индоссантам.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что они основаны на нормах “Положения о переводном и простом векселе“.

Однако данный вывод суда, как не подтвержденный достоверными доказательствами, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 142 - 143 ГК РФ документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, является ценная бумага, в данном случае - вексель.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании вексельной суммы и вытекающих из нее других платежей, истец не представил в суд подлинный документ. Имеющаяся в деле ксерокопия векселя не может служить доказательством подтверждения имущественных прав истца.

Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд, снижая размер взыскиваемой пени, не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и не пояснил, в чем выразилась несоразмерность подлежащей взысканию пени.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить подлинный вексель, исследовать все представленные сторонами доказательства и доводы, дать им правовую оценку
и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6186/98-ГК отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.