Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.1998 N Ф09-1133/98-ГК по делу N А50-5448/98 В обоснование своих выводов о праве собственности на спорные помещения ответчика, суд применил закон, не подлежащий применению, что влечет отмену постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 1998 года Дело N Ф09-1133/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сельстрой - Сервис“ на постановление от 29.10.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5448/98 по иску ЗАО “Сельстрой - Сервис“ о понуждении исполнить обязанность.

В судебном заседании присутствовали представители: истца: Шаламова Н.Н., дов. от 31.08.98; - ответчика: Медведев Г.А., председатель; Мещериков В.Н., дов. N 175
от 21.12.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Сельстрой - Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермскому областному комитету профсоюза работников агропромышленного комплекса о выселении из занимаемых помещений в г. Перми по ул. Героев Хасана, 9-а. В судебном заседании в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Пермская областная профсоюзная организация работников агропромышленного комплекса.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным факта регистрации указанных помещений на праве собственности за ЗАО “Сельстрой - Сервис“ с последующим признанием их на праве собственности за профсоюзом.

Решением от 04.09.98 иск ЗАО “Сельстрой - Сервис“ удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.98 решение изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО “Сельстрой - Сервис“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе, изменив мотивировочную часть. В кассационной жалобе отмечается, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности, ст. ст. 92, 99 ГК РСФСР. Кроме того, признав ответчика собственником занимаемых помещений, суд, по мнению истца, нарушил требования ст. ст. 7, 37 АПК РФ, поскольку ответчиком такие требования не заявлялись, и документов, удостоверяющих такое право, суду не представлено. Что касается мотивировочной части решения, то суд первой инстанции неверно определил договор N 1 от 29.12.89 как договор безвозмездного пользования имуществом.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
29.12.89 между институтом “Пермагропромпроект“ (правопредшественник истца) и Пермским областным комитетом профсоюза работников агропромышленного комплекса заключен договор N 1, согласно которому Обкому профсоюза в постоянное пользование передавались нежилые помещения площадью 491,0 кв. м, расположенные на 3-м этаже здания по ул. Героев Хасана, 9а. В свою очередь, согласно п. 1 договора, Пермский облсовпроф за указанные помещения оплатил 100 тыс. рублей в порядке долевого участия в строительстве нового здания института по тому же адресу.

Решением от 02.02.94 по делу N 116/5 договор N 1 от 29.12.89 признан недействительным в части передачи здания обкому профсоюза в постоянное пользование. Этим же решением обкому профсоюза отказано в признании права собственности на спорные помещения. В мотивировочной части решения по этому же делу указано, что сумма в 100 тыс. руб. была выделена на финансирование строительства здания для Пермского обкома профсоюза работников сельского хозяйства, что подтверждается и материалами по настоящему делу (л. д. 125 - 126). Поэтому выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на дело N 116/5 противоречат установленным судом по этому делу фактам. Ссылка суда на условия договора в данном случае неправомерна, поскольку ВЦСПС выделял деньги по целевому назначению, а потому ни обком профсоюза, ни институт не могли изменять целевое назначение выделенных собственником средств.

Кроме того, в обоснование своих выводов о праве собственности на спорные помещения Пермской областной организации профсоюзов работников АПК, суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу п. 1 ст. 176 АПК РФ влечет отмену постановления. К правоотношениям, возникшим до 01.01.95, правила ст. 409 ГК РФ об отступном применяться не могут.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной
инстанции следует высказать свое отношение к фактам, установленным решением суда от 02.02.94 по делу N 116/5, а также мотивировать свои выводы ссылкой на нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29.10.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5448/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.