Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2004 N КГ-А40/12014-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора энергоснабжения, т.к. материалами дела подтверждается отсутствие прямого одобрения оспариваемого договора истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12014-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М.Е. - дов. от 03.03.04 N 26; от ответчика: М.Т. - дов. от 12.01.04 N 05/591, рассмотрев 21.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Станкоагрегат“ - на решение от 20.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску УВД ЮВАО г. Москвы к ОАО “Станкоагрегат“ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

УВД ЮВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Станкоагрегат“ о признании
договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 03.01.02 N 2/591 на медвытрезвитель N 1 по Зарайской ул., д. 1 в г. Москве недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом, которое не может быть стороной по сделке (ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.04 иск удовлетворен по заявленным основаниям в связи с отсутствием прямого одобрения сделки.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и в иске отказать, указывая, что тепло подавалось и истцом принималось, но не оплачивалось.

Истец, не отрицая приема тепла, полагая решение правильным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор на подачу тепла в горячей воде от 03.01.02 N 2/591 на медвытрезвитель N 1 по Зарайской ул., д. 1 в г. Москве, подписанный со стороны истца Т., не имевшим полномочий и который не может быть стороной по договору теплоснабжения в личном качестве, а следовательно, договор ничтожен, так как не было его прямого одобрения истцом.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии прямого одобрения договора от 03.01.02 N 2/591 ошибочен, поскольку, действуя добросовестно, УВД ЮВАО г. Москвы, в лице своего подразделения, тепло принимало и должно оплачивать (ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд неправильно применил нормы ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.04 Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-28373/04-68-257 отменить и в иске отказать.

Вернуть ОАО “Станкоагрегат“ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе из бюджета РФ.