Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.1998 N Ф09-767/98-АК по делу N А60-1019/98-С5 В проверяемом периоде у налогоплательщика имелась переплата налогов в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и спецналога в бюджет у истца отсутствовала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 1998 года Дело N Ф09-767/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Краснотурьинску на решение от 16.09.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1019/98-С5 по иску ОАО “Богословский алюминиевый завод“ к Госналогинспекции по г. Краснотурьинску о признании недействительным предписания налогового органа.

В заседании приняли участие: от истца: Павловских О.А. - юрисконсульт, дов. от 05.01.98, Солодушникова
Н.Ф. - зам. гл. бухгалтера, дов. от 04.12.98, Зарипов В.М. - предст., дов. от 01.06.98; от ответчика: Шастин И.Е. - гл. госналогинспектор, дов. от 30.11.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Богословский алюминиевый завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным предписания Госналогинспекции по г. Краснотурьинску от 04.09.96 N 16-01/120 (с дополнениями и изменениями) о взыскании финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость и спецналогу в сумме 905267,1 тыс. руб.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным оспариваемое предписание в части взыскания финансовых санкций в сумме 2109785 руб., в т. ч. взыскания доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, соответственно, 839418 руб. 20 коп. и 65848 руб. 90 коп., штрафов 100% от доначисленных сумм налогов, а также пени по спецналогу в сумме 299251 руб. 30 коп.

Решением от 16.09.98 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен.

Суд признал недействительным оспариваемое предписание полностью.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Ответчик - Госналогинспекция по г. Краснотурьинску - не согласен с решением в части признания недействительным взыскания сумм доначисленных налогов, просит в этой части его отменить, согласившись с остальной частью решения.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправильное применение судом Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно акту проверки Госналогинспекции по г. Краснотурьинску от 26.06.96 налогоплательщиком - ОАО “Богословский алюминиевый завод“ в 1994 -
1995 гг. допущено сокрытие (неучет) объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом.

На основании акта проверки принято предписание от 04.09.96 N 16-01/120 (с изменениями от 16.10.96 и дополнениями от 21.07.97), которым к истцу применена финансовая ответственность по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в виде доначисления налога на добавленную стоимость и спецналога в сумме 905267,1 тыс. руб., а также штрафов и пени в сумме 1272178,6 тыс. руб., всего 2177445,7 тыс. руб. (в неденоминированных рублях).

Между тем из материалов дела (налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и спецналогу, сравнительных таблиц по налогу на добавленную стоимость и спецналогу) видно, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имелась переплата указанных налогов в бюджет, и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и спецналога в бюджет у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, применение мер финансовой ответственности, установленных ст. 13 этого же закона, является неправомерным.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания недоимки, штрафов и пени соответствует налоговому законодательству.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм материального права кассационной инстанцией не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1019/98-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.