Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.1998 N Ф09-757/98-АК по делу N А50-5060/98-АК Начисляя финансовые санкции в виде заниженной прибыли, соответствующих штрафов и пени налоговая инспекция сделала вывод о том, что истцом в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, необоснованно включена оплата электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 1998 года Дело N Ф09-757/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Пермскому району Пермской области на решение от 02.09.98, определение от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5060/98-АК по иску ЗАО “Центр взаимных зачетов“ к Госналогинспекции по Пермскому району Пермской области о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих
в деле, в судебное заседание не явились. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Письменных ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Центр взаимных зачетов“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными решения Госналогинспекции по Пермскому району Пермской области N 943 от 09.07.98 в части п. 2 и решения N 732 от 21.05.98 в части п. п. 1.2, 1.3, 1.5.

До принятия решения по делу Госналогинспекцией по Пермскому району Пермской области предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО “Центр взаимных зачетов“ штрафных санкций в общей сумме 1350 руб. 03 коп., доначисленных по решению от 21.05.98 N 732.

Определением от 02.09.98 в принятии встречного иска ГНИ по Пермскому району Пермской области отказано.

Решением суда от 02.09.98 исковые требования ЗАО “Центр взаимных зачетов“ удовлетворены частично. Признаны недействительными решения ГНИ по Пермскому району Пермской области N 732 от 21.05.98 в части п. п. 1.3 и 1.5, а также решение N 943 от 09.07.98 в части п. 2. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 02.09.98 в апелляционной инстанции не проверялось.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.10.98 апелляционное производство по жалобе ГНИ по Пермскому району Пермской области на определение от 02.09.98 прекращено.

Ответчик - Госналогинспекция по Пермскому району Пермской области - с решением, определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 174 АПК РФ в кассационной инстанции арбитражного суда проверена правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашел.

В соответствии со ст. ст. 11 и 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а также пени в случае задержки уплаты налога.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Центр взаимных зачетов“ решениями N 732 от 21.05.98, N 901 от 30.06.98 и N 943 от 09.07.98 привлечен налоговой инспекцией к финансовой ответственности, предусмотренной ст. 143 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, на основании акта документальной проверки N 538 от 21.04.98.

Начисляя финансовые санкции по решению N 732 от 21.05.98 (п. 1.2) в виде заниженной прибыли в сумме 658 руб., соответствующих штрафов и пени налоговая инспекция сделала вывод о том, что истцом в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), необоснованно включена оплата электроэнергии на сумму 1130,5 т. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения N 732 от 21.05.98 в части п. 1.2, арбитражный суд исходил из того, что вывод налоговой инспекции о занижении прибыли в указанной части является правомерным, поэтому истец обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Такой вывод является правильным, основан на требованиях ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О налоге
на прибыль предприятий и организаций“, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции... (утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.95 N 552) и подтверждается материалами дела. Истец в силу ст. 53 АПК РФ не доказал понесение спорных затрат на электроэнергию для производственных и хозяйственных нужд общества.

С учетом того, что финансовые санкции, предусмотренные п. п. “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ включают в себя сумму недоимки, оснований для взыскания с ЗАО “Центр взаимных зачетов“ суммы доначисленного налога на прибыль в размере 230 руб. 30 коп. (п. 1.3 решения) сверх финансовых санкций у налоговой инспекции не имелось. Арбитражным судом правомерно признан недействительным п. 1.3 решения ГНИ от 21.05.98 N 732.

Что касается доначисления налога на имущество в сумме 11 руб, штрафа в размере той же суммы и пени по п. 1.5 решения, судом сделан правомерный вывод о необоснованном взыскании данных санкций с истца. Вывод налоговой инспекции о занижении ЗАО “Центр взаимных зачетов“ среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 1997 год материалами дела не подтвержден.

Также правомерно признан недействительным п. 2 решения от 09.07.98 N 943 в части внесения в местный бюджет суммы 2185400 руб. как не связанный с мерами ответственности, применяемой к налогоплательщику за нарушения налогового законодательства.

С учетом изложенного решение от 02.09.98 Арбитражного суда Пермской области является законным. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая постановление от 08.10.98, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из отсутствия у заявителя права на апелляционное обжалование определения суда об отказе в принятии встречного иска.

В
соответствии со ст. ст. 110, 160 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены после принятия апелляционной жалобы, то судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по жалобе применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Однако судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 86 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Допущенное апелляционной инстанцией арбитражного суда нарушение процессуального права не повлекло принятие неправильного судебного акта и не является основанием для отмены постановления.

По этим же основаниям (п. 1 ст. 85, ст. ст. 110, 179 АПК РФ) производство по кассационной жалобе на определение от 02.09.98 Арбитражного суда Пермской области подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5060/98-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Госналогинспекции по Пермскому району Пермской области на определение от 02.09.98 Арбитражного суда Пермской области по тому же делу прекратить.