Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.1998 N Ф09-750/98-АК по делу N А-5957/ЭМ Занижение налога на добавленную стоимость отсутствует, поскольку суммы налога фактически уплачены поставщикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 1998 года Дело N Ф09-750/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мобил“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.98 по делу N А-5957/ЭМ по иску Закрытого акционерного общества “Мобил“ к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения ГНИ.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Мобил“ - Белышева Л.А.
- дов. N 57 от 30.07.98; Мишелов О.И. - дов. N 59 от 30.07.98; ГНИ - Галимова С.А. - дов. N 14-01/14905 от 24.04.98.

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Мобил“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Уфы о признании недействительными п. 1.3. решения ГНИ N 10-03/113 от 28.07.98.

В судебном заседании в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, просил признать недействительными п. п. 1.2, 1.3., 2.1., 2.2 упомянутого решения ГНИ. Затем истец, изменив требования, просил признать недействительным п. 1.2 решения ГНИ N 10-03/158 от 23.09.98, принятого вместо аннулированного решения от 28.07.98.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.98 в иске отказано, по п. п. 1.2, 2.1, 2.2 решения ГНИ N 10-03/113 от 28.07.98 производство по делу прекращено.

При принятии решения суд исходил из факта занижения суммы налога, допущенного акционерным обществом в связи с тем, что налоги, уплаченные по товарам, освобожденным от налога на добавленную стоимость, не подлежат исключению из общей налоговой суммы.

ЗАО “Мобил“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, Инструкции ГНС от 11.10.95 N 39.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из акта проверки N 10-03/158 от 24.06.98 следует, что в 1997 году общество “Мобил“ приобрело основные средства у ТОО “Дикс“, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам, работам и услугам как предприятие, где инвалиды составляют не менее 50% работников (п. “х“
ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

В связи с отнесением на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по основным средствам налоговой инспекцией на основании решения от 23.09.98 доначислены обществу НДС и пеня за несвоевременное перечисление налога.

Между тем, в силу ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 18 Инструкции ГНС N 39 от 11.10.95 налог на приобретаемые основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.

Эти суммы налога в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Следовательно, в соответствии с прямым указанием закона вывод налогового органа о неправомерном отнесении на возмещение из бюджета сумм налога является ошибочным.

Как видно из первичных документов, подтверждающих оплату основных средств, в накладных предприятия “Дикс“ суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой.

При отнесении НДС в дебет счета 68 основные средства приняты на учет истцом.

Таким образом, занижение налога на добавленную стоимость отсутствует, поскольку суммы налога фактически уплачены поставщикам.

Что касается прекращения производства по делу в части признания недействительным решения ГНИ от 28.07.98 по п. п. 1.2, 2.1, 2.2, то решение арбитражного суда противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Изменение предмета иска в порядке ст. 37 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу в части требований, не вошедших в новый предмет иска. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 85 АПК РФ, носят исчерпывающий характер, не допускают расширительного толкования.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан следует отменить, как незаконное.

Руководствуясь ст. ст.
174 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Пункт 1.2. решения ГНИ по Советскому району г. Уфы от 23.09.98 N 10-03/158 признать недействительным.

В части требований о признании недействительными п. п. 1.2, 2.1, 2.2 решения ГНИ по Советскому району г. Уфы от 28.07.98 N 10-03/113 в иске отказать.

В возмещение расходов по госпошлине возместить ЗАО “Мобил“ из федерального бюджета сумму 834 руб. 90 коп. по иску и 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.