Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.1998 N Ф09-1029/98-ГК по делу N А60-817/98-С2 Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ТОО является обоснованным, так как документы, свидетельствующие о фактической передаче истцу имущества по договору в качестве отступного, в связи с невозвратом суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 1998 года Дело N Ф09-1029/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “КОМЮ“ на решение от 26.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-817/98-С2 по иску ТОО “КОМЮ“ к Закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческое объединение социальной и трудовой реабилитации инвалидов “Березка“, Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сухоложского
отделения N 1730 об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Сбербанка РФ: Быкова В.В., доверенность от 15.07.98.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Товарищество с ограниченной ответственностью “КОМЮ“ (далее - ТОО “КОМЮ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческое объединение социальной и трудовой реабилитации инвалидов “Березка“, Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сухоложского отделения N 1730 (далее - Сбербанк РФ в лице Сухоложского отделения N 1730) об освобождении от ареста имущества согласно перечня, приведенного в исковом заявлении, которое принадлежит ему на основании договора N 3 от 26.08.97 и счета-фактуры N 421 от 15.10.97.

Решением от 29.06.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.98 того же суда решение оставлено без изменения.

Истец - ТОО “КОМЮ“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на нарушение судом норм материального права (п. 1 ст. 224 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. ст. 125, 127, п. 2 ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, актом судебного исполнителя Сухоложского городского суда от 19.01.98 описано и арестовано имущество ЗАО “Производственно-коммерческое объединение социальной и трудовой реабилитации инвалидов “Березка“ на общую сумму 16860 руб., в
том числе спорного имущества на сумму 9917 руб. Основанием для ареста послужил исполнительный лист N А60-54/98-С2 от 05.01.98 Арбитражного суда Свердловской области, взыскателем по которому является Сбербанк РФ в лице Сухоложского отделения N 1730, а должником - ЗАО “Производственно-коммерческое объединение социальной и трудовой реабилитации инвалидов “Березка“.

Требование ТОО “КОМЮ“ об освобождении от ареста имущества, указанного в приложении N 1 к договору от 26.08.97 N 3 основывается на том, что это имущество, по мнению истца, перешло в его собственность по данному договору и счету-фактуре N 421 как отступное.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного предполагает совершение реальных действий по уплате денег, передаче имущества и т.п. (ст. 409 ГК РФ).

Однако документы, свидетельствующие о фактической передаче истцу имущества на сумму 9917 руб. по договору N 3 от 26.08.97 в качестве отступного, в связи с невозвратом суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ТОО “КОМЮ“ является обоснованным.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 125, 127 АПК РФ) несостоятельна, так как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражным судом исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение по делу и им дана надлежащая оценка.

Довод ТОО “КОМЮ“ о том, что ответчик - ЗАО “Производственно-коммерческое объединение социальной и трудовой реабилитации инвалидов “Березка“ не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судом отклоняется. Из материалов
дела видно, что определение о назначении дела к разбирательству в заседании арбитражного суда было направлено по почтовому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК РФ оно считается доставленным.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-817/98-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.