Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.1998 N Ф09-1002/98-ГК Требование иностранной фирмы о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу решению заявлено в соответствии с действующим законодательством, так как решение третейского суда не отменено, не приостановлено, не имеется судебных актов об изменении способа и порядка его исполнения, решение в полном объеме не исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 1998 года Дело N Ф09-1002/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы “Рендждейл ПТИ Лтд“ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.98 по делу N СК-1/6 по заявлению Фирмы “Рендждейл ПТИ Лтд“ о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

В заседании приняли участие: от Фирмы “Рендждейл ПТИ Лтд“ - Пиров И.З., Асриели И.Д., дов. от 10.02.98;
от ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ - Силецкий Ю.А., дов. N 01Д-107 от 15.01.97.

Участникам процесса права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Фирма “Рендждейл ПТИ Лтд“ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда при Арбитражном институте Стокгольмской торгово - промышленной палаты от 07.05.97, по арбитражному процессу между Фирмой “Рейндждейл ПТИ Лтд“ и ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами контракту от 13.01.94 и дополнительным соглашениям к нему, а также гарантийные обязательства от 19.10.94 об оплате поставленных фирмой товаров компаниям “Белана“ (контракт N 7908/94) и “Стиль“ (контракт N 7907/94) в полной мере не выполняет.

Определением от 24.02.98 в выдаче исполнительного листа отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Заявитель - Фирма “Рендждейл ПТИ Лтд“, с определением не согласен, просит его отменить, ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.93 “О международном коммерческом арбитраже“ оснований для такого отказа.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 11 заключенного между сторонами 13.01.94 контракта N 92/01/5030 третейским судом при Арбитражном институте Стокгольмской торгово - промышленной палаты 07.05.97 вынесено решение о взыскании с ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ в пользу Фирмы “Рендждейл ПТИ Лтд“ 974427,20 долларов США и 20% годовых с 15.03.97 до полной выплаты всей суммы, а также арбитражные издержки в сумме 37614 долларов США.

Решение сторонами не обжаловано и
вступило в законную силу.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на то, что стороны 01.08.97 заключили соглашение об исполнении указанного решения третейского суда и контракт от 29.08.97 на поставку металлопродукции в погашение имеющейся задолженности, часть металлопродукции уже поставлена, и, кроме того, суд первой инстанции счел, что в выдаче исполнительного листа должно быть отказано по основаниям, изложенным в абзаце шестом подпункта 1 пункта 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.93 “О международном коммерческом арбитраже“.

Вместе с тем, требование Фирмы “Рендждейл ПТИ Лтд“ о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу решению заявлено в соответствии с действующим законодательством.

Решение третейского суда не отменено, не приостановлено, не имеется судебных актов об изменении способа и порядка его исполнения, решение в полном объеме не исполнено.

Наличие соглашения об исполнении решения не лишает права заявителя требовать принудительного исполнения этого решения, кроме того, условия указанного соглашения должником не соблюдаются.

Состав третейского суда и арбитражная процедура не оспаривались и доказательств несоответствия их соглашению сторон или законодательству в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка арбитражного суда первой инстанции на нарушение ст. 36 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ в этой части является неправомерной.

Довод заявителя о том, что решение третейским судом вынесено и по кредитному договору, в котором отсутствует арбитражная оговорка, не соответствует материалам дела, поскольку основанием для возбуждения арбитражного процесса в третейском суде явился спор, возникший при исполнении контракта N 92/01/5030, в котором вопрос исполнения платежей содержит отсылку на кредитное соглашение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у арбитражного суда не имелось, в
связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 95, 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.98 по делу N СК-1/6 отменить.

Заявление Фирмы “Рендждейл ПТИ Лтд“ о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда при Арбитражном институте Стокгольмской торгово - промышленной палаты от 07.05.97 удовлетворить, Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Взыскать с ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ в пользу Фирмы Рендждейл ПТИ Лтд расходы по госпошлине в сумме 417 руб. 45 коп. по заявлению о выдаче исполнительного листа и 208 руб. 72 коп. по кассационной жалобе.