Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.1998 N Ф09-939/98-ГК по делу N А60-659/98-С3 Поскольку судом первой инстанции к участию в деле финансовый или иной управомоченный орган не был привлечен, спор с участием этого лица по существу не рассматривался, решение и постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 ноября 1998 года Дело N Ф09-939/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни на решение от 26.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-659/98-С3.

В заседании приняли участие представители: истца: Спурнов В. В., генеральный директор; Логвиненко В. М., дов. от 01.01.98; Кокурина Т. В., дов. от 12.02.98; ответчика: Агафонова Е. П.,
дов. от 20.05.98 N 09-18/855; Пархоменко С. В., дов от 05.01.98 N 09-18/6; Ашихмина М. М., дов. от 29.10.98 N 09-18/1962.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Авиатранспортная корпорация “Спаэр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кольцовской таможне о взыскании убытков в сумме 452 013 руб. 75 коп., причиненных незаконным изъятием самолета.

Решением от 26.06.98 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с Кольцовской таможни в пользу ОАО “АТК “Спаэр“ взыскано 298 788 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.98 того же суда решение от 26.06.98 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды и неполученных доходов.

Кольцовская таможня с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 16, 393, 404, 1069 ГК РФ, ст. 455 Таможенного кодекса РФ, ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), от имени которых в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в случае предъявления юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу арбитражный суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган.

Как видно из материалов дела, требования ОАО “Авиатранспортная корпорация “Спаэр“ предъявлены к государственному органу - Кольцовской таможне, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому убытки могут быть возмещены за счет бюджета Российской Федерации, и в качестве ответчика судом должен быть привлечен соответствующий финансовый орган.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле финансовый или иной управомоченный орган не был привлечен, спор с участием этого лица по существу не рассматривался, решение и постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отсутствия необходимости привлечения в качестве ответчика соответствующего финансового органа на ст. 455 Таможенного кодекса РФ является ошибочной, т. к. данной нормой на таможенные органы не возложена обязанность выступать от имени казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-659/98-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.