Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.1998 N Ф09-213/98-АК по делу N А71-5/98 К расходам относимым на себестоимость при Формировании финансовых результатов от страховой деятельности относится страховое возмещение, которое должно выплачиваться при наступлении страхового случая, предусмотренного соглашением сторон или законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 ноября 1998 года Дело N Ф09-213/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Удмуртской Республике на решение от 30.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5/98 по иску ОАО “Межбанковская Региональная Страховая компания“ к Госналогинспекции по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании
недействительным решения и встречному иску налоговых органов о взыскании 2161677 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Баков А.Б., дов. N 13 от 12.01.98; Фольмар Е.Б., дов. N 14 от 12.01.98; Чувыгин А.П., дов. N 20 от 19.01.98; Семенова Е.И., дов. N 21 от 19.01.98; от ответчика - Обухова С.С., дов. N 4 от 05.01.98; Фихрисламов Р.Р., дов. N 22 от 30.10.98.

Представитель Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Межбанковская Региональная страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Удмуртской Республике от 26.11.96 N 02-10, ссылаясь на правильность формирования финансового результата от страховой деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.94, Госналогинспекция обратилась со встречным иском о взыскании со страховой компании финансовых санкций на основании оспариваемого решения в сумме 2161677 руб. в связи с нарушением ею налогового законодательства.

Решением от 30.06.98 исковые требования ОАО “Межбанковская Региональная страховая компания“ удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.98 решение суда оставлено без изменения.

Госналогинспекция с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и неправильной оценке доказательств относительно договоров страхования и формирования финансовых результатов от страховой деятельности.

Проверив законность судебных актов в порядке
ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела ОАО “МФСК“ осуществляло в 1995 г. страхование финансовых рисков по договорам на оказание услуг и купли-продажи акций, а также страхование от несчастных случаев по программе “экология“ и относила в себестоимость страховых услуг выплаты, в связи с наступлением страховых случаев по договорам страхования.

Основанием для принятия госналогинспекцией решения от 26.11.96 N 02-10 о взыскании финансовых санкций явились выводы изложенные в акте проверки от 23.10.96 о том, что страховые выплаты истцом по договорам страхования были произведены без доказательств наступления страховых случаев, в связи с чем не должны были быть отнесены на себестоимость. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, истцом занижена налогооблагаемая база, что привело к недоплате налога на прибыль.

При принятии судебных актов арбитражный суд исходил из того, что истцом не допущено налогового правонарушения.

Согласно п. 1 пп. “а“ ст. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ страховые организации являются плательщиками налога на прибыль.

Свой финансовый результат указанные плательщики формируют в соответствии с названным законом с особенностями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.94.

При этом п. п. 1, 3 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного указанным постановлением предусмотрено, что выручка страховщика формируется как за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования (за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование), так и доходов от прочей не запрещенной законом деятельности, непосредственно не связанной с осуществлением страховой
деятельности, расходы по которым относятся на финансовые результаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

По смыслу указанных норм к расходам относимым на себестоимость при Формировании финансовых результатов от страховой деятельности относится страховое возмещение, которое должно выплачиваться при наступлении страхового случая, предусмотренного соглашением сторон или законом (ст. 10 Закона РФ “О страховании“).

Оценка договоров страхования и наступивших по ним страховых случаев сделана судебными инстанциями правильно, на основе всесторонне исследованных доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку все действия страховой компании по выплате страховых сумм произведены в соответствии с условиями договоров и не противоречат действующему законодательству, вывод суда относительно правомерности отнесения этих затрат на себестоимость работ (услуг) является обоснованным.

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.