Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.1998 N Ф09-929/98-ГК по делу N А71-105/98-Г11 Ссылаясь на расторжение договора купли - продажи и заключение сторонами договора хранения, ответчик не подтвердил свои возражения соответствующими доказательствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 1998 года Дело N Ф09-929/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного товарищества “Нылга“ на решение от 17.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-105/98-Г11 по иску Фермерского хозяйства “Павел и Максим“ к Сельскохозяйственному товариществу “Нылга“ о взыскании 51 515 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств от сторон не поступило.
Фермерское хозяйство “Павел и Максим“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному товариществу “Нылга“ о взыскании 51 515 руб., в том числе 11 000 руб. задолженности за проданное сено и 40 515 руб. неустойки за несвоевременную его оплату на основании договора купли - продажи от 05.03.97.
Решением от 17.06.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены в сумме 19 103 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.98 того же суда решение оставлено без изменения.
Ответчик - Сельскохозяйственное товарищество “Нылга“, с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 486 ГК РФ, п. 3 ст. 159 ГК РФ, полагая, что не было оснований считать передачу ответчику сена исполнением по договору купли - продажи от 05.03.97.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли - продажи от 05.03.97, по условиям которого истец принял на себя обязательство продать ответчику сено в количестве 65 рулонов на сумму 11 000 000 неденоминированных руб., а ответчик - оплатить стоимость сена до 01.04.97. За просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Учитывая, что товар был передан покупателю, а обязательства по его оплате не были исполнены, суд 1 инстанции правомерно, применив ст. ст. 309, 310, 333, 454 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 11 000 деноминированных руб. и неустойки в сумме 8 103 руб., с учетом уменьшения ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли - продажи от 05.03.97.
Факт нахождения товара на складе ответчика подтвержден самим ответчиком.
Доказательств заключения других договоров в качестве оснований для передачи истцом ответчику сена сторонами не представлено.
Ссылаясь на расторжение договора купли - продажи и заключение сторонами договора хранения, ответчик, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не подтвердил свои возражения соответствующими доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора купли - продажи был передан ответчику в распоряжение в месте нахождения товара - на сенном складе СХТ “Нылга“.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При принятии судебных актов правильно применены ст. ст. 161, 162, 310, 452 ГК РФ.
Вместе с тем, в нарушение ст. 127 АПК РФ, резолютивная часть решения, при наличии вывода об удовлетворении иска в части заявленных требований, не содержит вывода об отказе в иске в остальной части.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
С учетом изложенного, решение и постановление следует изменить: в части взыскания штрафных санкций в сумме 32 412 руб. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-105/98-Г11 изменить.
В части взыскания 32 412 руб. в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.