Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.1998 N Ф09-661/98-АК по делу N А60-877/98 Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном привлечении учреждения - правопреемника к ответственности по взысканию санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 1998 года Дело N Ф09-661/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.08.98 по иску государственного учреждения Уральский научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт (ГУ “УралНИИпроект“) к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители: истца: Салмина С. А., дов. от 21.09.98; Конькова Т. Е., дов. от 03.08.98; Антонова Н. Л., дов. от 03.08.98; ответчика: Чусовитина Ю. С., дов. от 20.01.98 N 09-05.


Представителям сторон права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Государственное учреждение “Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 11.03.98 N 03-55-К в части взыскания штрафа в размере НДС с неучтенного объекта налогообложения в сумме 2 020 руб. 80 коп. и пени в сумме 41 473 руб. 40 коп.

Решением от 12.08.98 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать. Оспаривая решение, госналогинспекция считает, что истцом не был соблюден установленный порядок реорганизации юридического лица, имеющего недоимку по налогам.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Проведенной в феврале 1998 года госналогинспекцией проверкой соблюдения ГУ “УралНИИпроект“ налогового законодательства за период с июля 1994 года по сентябрь 1997 года установлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем решением от 11.03.98 N 03-55-К к учреждению применены санкции, в частности, в виде штрафа в размере суммы НДС и пени за задержку уплаты НДС в общей сумме 43 494 руб. 20 коп.

Из материалов дела видно, что ГУ “УралНИИпроект“ создано путем преобразования государственного унитарного предприятия проектный и конструкторский институт “Уральский Промстройпроект“ (изменение организационно-правовой формы) и учреждение является правопреемником предприятия по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (п. 5 ст. 58 ГК РФ).


Согласно ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о предстоящей реорганизации налогоплательщик обязан сообщить налоговым органам в 10-дневный срок с момента принятия решения о реорганизации.

Имея в виду, что в соответствии с передаточным актом от 01.07.97 имущество реорганизуемого предприятия не было обременено обязательством перед бюджетом по уплате недоимок и финансовых санкций, госналогинспекция извещена о реорганизации 01.08.97 (л. д. 32) о чем имеется отметка на передаточном акте, учреждение зарегистрировано 08.08.97, а проверка соблюдения налогового законодательства начата 28.01.98 и при отсутствии спора по недоимке НДС, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном привлечении учреждения - правопреемника ГУП “Уральский Промстройпроект“ - к ответственности по взысканию санкций в сумме 43 494 руб. 20 коп.

Довод заявителя о нарушении истцом ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в части своевременного сообщения налоговому органу о реорганизации юридического лица судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-877/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.