Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.1998 N Ф09-646/98-АК по делу N А50-2605/98-АК Госналогинспекцией не доказана вина банка в задержке исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 1998 года Дело N Ф09-646/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Перми на решение от 04.06.1998 и постановление от 07.08.1998 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2605/98-АК по иску ОАО Банк “Российский кредит“ в лице филиала “Пермский“ к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Перми о
признании недействительным решения налогового органа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество (ОАО) Банк “Российский кредит“ в лице филиала “Пермский“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения от 19.02.1998 Государственной налоговой инспекции (Госналогинспекции) по Ленинскому району г. Перми в части взыскания пени в сумме 95764 руб. по основаниям ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Решением от 04.06.1998 арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.08.1998 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Ленинскому району г. Перми с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“, п. 2.1 Порядка применения Положений Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.1994 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, установленного совместным письмом ГНС РФ от 02.06.1995 N ВГ-4-13/23Н, Минфина РФ от 02.06.1995 N 46 и Центрального банка России от 05.06.1995, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, ОАО Банк “Российский кредит“ в лице филиала “Пермский“ должен нести ответственность в виде взыскания пени за задержку исполнения платежных поручений, находящихся в картотеке N 2 АООТ “Пермвтормет“ и АООТ “Камская ГЭС“ (клиента банка), о перечислении в бюджет налогов в
связи с зачислением средств от третьих лиц (поручителей) не на расчетный счет предприятий, а в погашение их ссудной задолженности перед банком.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе Госналогинспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ банкам и кредитным учреждениям запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетный фонд.

В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскиваются в установленном порядке пени в размере 0,2 процента неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 09.02.1998 Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми установлено, что между банком и АО “Пермвтормет“ и АО “Камская ГЭС“ заключены кредитные договоры, обеспеченные договорами поручительства с ЗАО “Камасталь“ и АООТ “Урал-АИЛ“ (поручителями клиентов банка). АО “Пермвтормет“ и АО “Камская ГЭС“ являются недоимщиками, которым согласно Указу Президента N 1212 от 18.08.1996 открыты соответствующие расчетные счета.

Гашение ссуд производилось по платежным поручениям с расчетного счета каждого из поручителей на ссудные счета, т.е., минуя расчетные счета предприятий-недоимщиков, что привело, по мнению налоговой инспекции, к задержке исполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет, находящихся в картотеке N 2 к счету недоимщика.

При вынесении судебных актов арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что госналогинспекцией в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не доказана вина банка в задержке исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление платежей
в бюджет и во внебюджетные фонды, а расчет суммы пени в размере 95764 руб. не соответствует имеющимся в материалах дела бухгалтерским документам.

Данный вывод суда является обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела договоры поручительства от 21.01.1997 N КЛ-97/01-01/п и от 30.01.1997 N К-97/01-02 с ЗАО “Камасталь“ и АООТ “Урал-АИЛ“ соответствуют действующему законодательству. Сведений о том, что заключение договоров имело целью прикрыть фактические отношения сторон по расчетам за отгруженную продукцию (работы, услуги) либо искусственно создать ситуацию с отсутствием денежных средств на их расчетных счетах, в акте проверки и других материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о неподтверждении налоговой инспекцией наличия оснований к применению ответственности по ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ к банку соответствует материалам дела.

Кроме того, исчисление пени произведено налоговой инспекцией без учета находящихся в картотеке платежных документов второй и третьей очереди исполнения, а также не представлены платежные документы об отсутствии повторности привлечения банка к финансовой ответственности.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.1998 и постановление от 07.08.1998 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2605/98-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.