Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.1998 N Ф09-821/98-ГК по делу N А60-859/98-С3 Повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же спора, в том числе и по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 1998 года Дело N Ф09-821/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ на постановление апелляционной инстанции от 11.08.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-859/98-С3 по заявлению ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании приняли участие: от заявителя: Анкудинова О. В., юрист, дов. от 10.01.98;
от предпринимателя: Рублев А. Г. - предприниматель, свидетельство N 3277 серия IV-ВИ от 23.12.96.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ от 24.12.97 по делу N 1-16/2-97 по иску ЗАО ПП “Мегашоп“ к индивидуальному предпринимателю Рублеву А. Г. о прекращении нарушения договора коммерческой концессии и обязании ответчика создать гарантийный фонд в сумме 214 331 076 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

Определением от 20.03.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-270/98-С3 требования ЗАО ПП “Мегашоп“ о выдаче исполнительного листа удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.98 определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в третейский суд в связи с незаконностью решения третейского суда.

Постановлением от 06.07.98 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-527/98-ГК постановление апелляционной инстанции от 19.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-270/98-С3 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения третейским судом дела N 1-16/2-97 вынесено решение от 01.06.98.

ЗАО ПП “Мегашоп“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО ПП “Мегашоп“ от 01.06.98 по делу N 1-16/2-97 по иску ЗАО ПП “Мегашоп“ к индивидуальному предпринимателю Рублеву А. Г. об обязании ответчика создать гарантийный фонд в сумме 214 331 руб. 08 коп. путем размещения средств на банковском счете истца.

Определением от 15.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-859/98-С3 требование ЗАО ПП “Мегашоп“
о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.98 определение от 15.06.98 отменено, дело вторично возвращено на новое рассмотрение в третейский суд в связи с незаконностью решения.

ЗАО ПП “Мегашоп“ с постановлением не согласно, просит его отменить, определение оставить в силе. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 307, 309, 1032 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (ст. 160 АПК РФ, ст. ст. 25, 26 Временного положения о третейском суде по разрешению экономических споров).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Как видно из материалов дела, при пересмотре в апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области судебных актов, которыми разрешались заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда по одному и тому же спору об обязании предпринимателя Рублева А. Г. сформировать гарантийный фонд путем перечисления 214 331 руб. 08 коп. на расчетный счет ЗАО ПП “Мегашоп“, дважды принимали участие судьи “X“.

По смыслу п. 2 ст. 18 АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же спора, в том числе и по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с изложенным постановление от 11.08.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-859/98-С3 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
того же суда.

При новом рассмотрении суду предлагается устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.08.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-859/98-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.