Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.1998 N Ф09-586/98-АК по делу N А76-2397/98-40У-137-А-556 Судом первой инстанции установлено, что заключаемые между банком и клиентом договоры банковского счета являются притворными сделками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 1998 года Дело N Ф09-586/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Озерску на постановление апелляционной инстанции от 21.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2397/98-40у-137-А-556 по иску АКБ “СБС - Агро“ г. Озерск к Государственной налоговой инспекции по г. Озерску о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие: от истца - Дайбов
С. В. - директор филиала, дов. N 75/01-0, Тихонова З. Ф. - юр., дов. от 09.07.98; от ответчика - Базуева Е. Н. - нач. юр. отдела, дов. N 4 от 19.01.98, Голубцов О. В. - ст. гос. нал. инсп., дов. N 8 от 28.05.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АКБ “СБС - Агро“ в лице филиала в г. Озерске обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Озерску о признании недействительными решений ГНИ от 31.03.98 N 144 и N 144а о взыскании финансовых санкций.

Государственной налоговой инспекцией по г. Озерску предъявлен встречный иск к АКБ “АСБ - Агро“ о взыскании финансовых санкций в сумме 47 663 руб. на основании решений ГНИ от 31.03.98 NN 144, 144а.

В связи с отменой ГНИ решений NN 144, 144а банк и госналогинспекция на основании ст. 37 АПК РФ заменили указанные решения на вновь принятые решения от 28.05.98 NN 280, 281.

Решением суда от 01.06.98 АКБ “СБС - Агро“ в иске о признании решений госналогинспекции недействительными отказано. Иск госналогинспекции о взыскании финансовых санкций удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.98 решение суда отменено.

Решения ГНИ от 28.05.98 NN 280, 281 признаны недействительными, в удовлетворении встречных требований ГНИ отказано.

Государственная налоговая инспекция по г. Озерску с постановлением не согласна, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ “О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте“, ст. ст. 13, 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в
РФ“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Госналогинспекции по г. Озерску.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения истца к финансовой ответственности в соответствии со ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ явились выводы, изложенные налоговым органом в акте проверки от 20.03.98.

В акте указано, что банк в период с 29.07.97 по 30.09.97 осуществлял куплю - продажу иностранной валюты по договорам банковского счета с физическими лицами. Согласно условий договора денежные средства в рублях зачислялись на определенные счета клиентов с последующей конвертацией безналичной валюты и одновременной выдачей ее покупателям с автоматическим закрытием счетов. Аналогичная операция проводилась банком в случае приобретения им наличной иностранной валюты у физических лиц.

При проведении указанных операций банк не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на покупку иностранной валюты с суммы в рублях, уплачиваемой физическими лицами, а также не исчислял и не вносил в бюджет этот налог с суммы в рублях, уплаченной им физическим лицам за приобретение у них иностранной валюты.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заключаемые между банком и клиентом договоры банковского счета являются притворными сделками (ст. 170 ГК РФ), целью которых было прикрыть операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, и, соответственно, уклониться от уплаты налога, предусмотренного Законом РФ от 21.07.97 N 120-ф “О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте“.

Вывод суда
основан на материалах дела и подтверждается условиями указанных договоров.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

В случае неисполнения плательщиком налогов своих обязанностей к нему применяется ответственность в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Так как истец, являясь плательщиком налога на покупку иностранных денежных знаков, не уплачивал в бюджет данный налог, то оснований для признания недействительным решения ГНИ N 280 от 28.05.98 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте“ в случае неперечисления или несвоевременного перечисления сумм соответствующего налога в бюджет кредитные организации несут ответственность в соответствии со ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Поэтому п. 1 решения ГНИ N 281 от 28.05.98 о взыскании суммы налога на покупку денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, физическими лицами является недействительным, поскольку кроме взыскания пени иных видов ответственности ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ не предусмотрено.

Ответственность в виде взыскания пени на основании ст. 15 указанного Закона применена к банку налоговым органом правомерно.

Соответственно встречный иск Госналогинспекции о взыскании с банка финансовых санкций в сумме 47 663 руб. по решениям NN 280, 281 от 28.05.98 следует удовлетворить частично в сумме 26 426 руб., т. к. п. 1 решения N 281 от 28.05.98 признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2397/98-40у-137-А-556 отменить.

Признать п. 1 решения ГНИ по г. Озерску N 281 от 28.05.98 недействительным. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ “СБС - Агро“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 790 руб., по кассационной жалобе - 395 руб.

По встречному иску взыскать с АКБ “СБС - Агро“ в пользу ГНИ по г. Озерску по решению N 280 от 28.05.98 сумму 17 892 руб., по решению N 281 от 28.05.98 сумму 8 534 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ “СБС - Агро“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 112 руб. 40 коп., по кассационной жалобе - 556 руб. 20 коп.

Поворот исполнения судебных актов произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств их исполнения.