Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.1998 N Ф09-690/98-ГК по делу N А34-61/98-С9 Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата арендованного имущества является ошибочным и подлежащим отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 1998 года Дело N Ф09-690/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гриф“ на постановление апелляционной инстанции от 26.06.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-61/98-С9 по иску предпринимателя Степного С.В. к ООО “Гриф“ о взыскании 203557 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители: истца: предприниматель Степнов С.В.; ответчика: Шумков С.В.,
директор; Чернов В.А., дов. б/н от 25.06.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу не заявлено.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на вторую декаду сентября месяца 1998 года в связи с невозможностью его представителя участвовать в процессе и необходимостью восстановления документов, утраченных в Арбитражном суде Курганской области.

Представители ООО “Гриф“ возражают против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство на основании ст. 120 АПК РФ судом отклонено.

Индивидуальный предприниматель Степнов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гриф“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков и пени на общую сумму 203557 руб.

До принятия судом решения истец в Порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования, на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ просит обязать ответчика передать находящееся у него имущество, взыскать пени в сумме 94247 руб. и расходы на демонтаж антенны в сумме 1500 руб.

Решением от 23.04.98 в иске отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части понуждения ответчика возвратить имущество, т. к. оно добровольно передано истцу до рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением от 23.06.98 решение отменено.

С ООО “Гриф“ в пользу предпринимателя С.В. Степного взыскана неустойка, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 13500 руб.

Производство по делу в части истребования имущества прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Во взыскании 1500 руб. расходов на демонтаж антенны отказано в связи с отсутствием доказательств наличия этих расходов.

Ответчик - ООО “Гриф“, с постановлением не согласен, просит его отменить в части взыскания пени.

Оспаривая постановление в этой части, ООО “Гриф“ ссылается
на нарушение судом ст. ст. 161, 162 ГК РФ и ст. 57 АПК РФ, полагая, что суд первой инстанции правомерно применил к отношениям по договору аренды норму п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в полном объеме в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Гриф“.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.09.97 предприниматель Степнов С.В. передал в аренду ООО “Гриф“ оборудование стоимостью 17150 долларов США для осуществления технического эфира.

Срок договора определен сторонами до 31.12.97.

За несвоевременный возврат оборудования п. 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в размере 0,8% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По окончании срока договора аренды ООО “Гриф“ оборудование не возвратило, продолжая пользоваться им, арендодатель против этого не возражал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о прекращении договора аренды, ссылаясь на то, что после истечения срока договора стороны не достигли соглашения о размере арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, включая условия о размере арендной платы, на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Следовательно, при недостижении соглашения о новом размере арендной платы, она должна определяться и уплачиваться в размере, установленном договором от 01.09.97.

Ошибочна ссылка суда на п. 5.2 договора аренды, которым предусмотрено его пролонгирование по соглашению сторон, поскольку в данной ситуации следует применять правила ГК РФ о возобновлении договора (п. 2 ст. 621 ГК РФ), а
не его заключении на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Нарушения обязательства ответчиком не допущено. Оснований для взыскания неустойки нет. В иске предпринимателю Степнову С.В. следует отказать.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области в части взыскания с ООО “Гриф“ неустойки за просрочку возврата арендованного имущества является ошибочным и подлежащим отмене.

В части прекращения производства по делу и отказа во взыскании 1500 руб. расходов по демонтажу антенны постановление суда является законным.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.06.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-61/98-С9 в части взыскания с ООО “Гриф“ в пользу предпринимателя Степнова С.В. пени в сумме 13500 руб. и госпошлины в сумме 1550 руб. отменить.

В иске о взыскании пени с ООО “Гриф“ отказать полностью.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления произвести Арбитражному суду Курганской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с предпринимателя Степного С.В. в пользу ООО “Гриф“ 320 рублей то копеек судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Гриф“ 455 руб. 00 копеек госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 10.07.98, которая находится в материалах дела.