Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.1998 N Ф09-494/98-АК по делу N А50-2122/98 Следует исключить из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции вывод о привлечении КБ к ответственности на основании Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ за совершение операций по счету при наличии у клиента счета недоимщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 1998 года Дело N Ф09-494/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка “Дзержинский“ на решение от 07.05.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2122/98 по иску коммерческого банка “Дзержинский“ к Госналогинспекции по Пермской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Кошелев А. М. - дов. от 14.08.98 N 519/1-12.

Представитель ответчика
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Коммерческий банк (КБ) “Дзержинский“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения от 23.03.98 Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по Пермской области.

Решением от 07.05.98 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.06.98 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

КБ “Дзержинский“ не согласен с решением и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, просит их отменить, иск удовлетворить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. ст. 845, 849 ГК РФ, Указ Президента РФ N 1212 от 18.08.96.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ законность вынесенных судебных актов проверяется в полном объеме.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе КБ “Дзержинский“, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части изменения мотивировки судебных актов.

В части заявления об их отмене и удовлетворении иска кассационная жалоба отклоняется.

Как следует из материалов дела по результатам проверки своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков (клиентов банка) на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды КБ “Дзержинский“ ГНИ по Пермской области совместно с ГНИ по Дзержинскому району г. Перми составлен акт от 25.02.98.

На основании акта проверки ГНИ по Пермской области вынесено решение от 23.03.98 N 05-07/1 о применении к налогоплательщику за задержку исполнения платежных поручений Пермского отделения Свердловской железной дороги на перечисление налоговых платежей в бюджет и
внебюджетные фонды пени в размере 561018 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Решением от 28.04.98 N 13-08 ГНИ по Пермской области решение этого органа от 23.03.98 N 05-07/1 (т. е. обжалуемое истцом) отменено, ГНИ по Дзержинскому району г. Перми предложено отозвать инкассовое поручение из КБ “Дзержинский“ на взыскание пени в сумме 561 018 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из правомерности привлечения КБ “Дзержинский“ к ответственности в виде взыскания пени в соответствии со ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Такой вывод суда основан на требованиях п. п. 1, 3 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ и ст. 849 ГК РФ об обязанности банка отказать клиенту, являющемуся недоимщиком, в совершении операций по перечислению денежных средств со счета N 421444 на иные цели при наличии неисполненных платежных поручений по платежам в бюджет.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно материалов дела в КБ “Дзержинский“ имелся расчетный счет N 421606 Пермского отделения Свердловской железной дороги, к которому по состоянию на 01.10.97 имелась картотека N 2 по платежам в бюджет.

В сентябре 1997 года истцом открыт названному клиенту второй расчетный счет N 421444, с которого в проверяемый период осуществлялись платежи - гашение ссудной задолженности банку, выплата заработной платы, прочие платежи, при этом платежи в бюджет не осуществлялись.

Поскольку банком не допущена задержка исполнения инкассовых поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды (за их отсутствием) по
расчетному счету N 421444, то основания для применения к нему ответственности по ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ отсутствовали.

Как следует из ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в силу ст. 22 АПК РФ относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов.

На момент вынесения судебных актов обжалуемое решение госналогинспекции было ею отменено полностью, о чем известно арбитражному суду и сторонам, то есть отсутствовал предмет иска, следовательно, отсутствовали правоотношения, надлежащие правовому регулированию, поэтому в иске должно быть отказано.

В связи с изложенным, суд оценив доказательства, пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, но неправильно мотивировал решение и постановление апелляционной инстанции.

Поэтому следует исключить из мотивировочной части решения от 07.05.98 и постановления от 16.06.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области вывод о привлечении КБ “Дзержинский“ к ответственности на основании ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ за совершение операций по счету N 421444 при наличии у клиента счета недоимщика. Названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.98 и постановление от 16.06.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2122/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.