Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.1998 N Ф09-471/98-АК Наличие полномочий на бесспорное взыскание сумм как основание к отказу в принятии искового заявления законом не предусмотрено, а бесспорный порядок взыскания с юридических лиц налоговым органом сумм финансовых санкций без их согласия признан неконституционным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 1998 года Дело N Ф09-471/98-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Реж на определение от 08.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С5-100/98 по иску налоговой инспекции к ЗАО “Химический завод“ о взыскании 179 513 руб. 20 коп. финансовых санкций.
В заседании суда приняли участие представители сторон: от истца: Менчакова К. И. по доверенности от 09.01.98 N 3; от ответчика: Ратнер Б. А. по доверенности от 02.06.98 N 367.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Государственная налоговая инспекция по г. Реж обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО “Химический завод“ с иском о взыскании 179 513 руб. 20 коп. финансовых санкций по основаниям ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в связи с сокрытием (занижением) прибыли.
Определением от 08.04.98 арбитражный суд отказал в приеме искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.98 определение оставлено без изменения.
Госналогинспекция по г. Реж с определением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить и направить дело в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности ст. ст. 22, 107 АПК РФ, и полагает, что рассмотрение спора о взыскании финансовых санкций с юридического лица по иску налогового органа подведомственно арбитражному суду.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования налоговой инспекции не подлежат рассмотрению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по основаниям ст. 22 АПК РФ.
Обосновывая законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 8 и 9 статьи 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“, ст. 42 АПК РФ, указав, что в силу закона налоговая инспекция не вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании штрафа, т. к. имеет право взыскать его в бесспорном порядке.
Между тем согласно ч. 1 ст. 107 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При решении вопроса о подведомственности спора арбитражный суд должен исходить из требований ст. 22 АПК РФ о субъектном составе участников спора и характере правоотношений. Из имеющихся в деле материалов видно, что правоотношения и субъектный состав по данному иску соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 АПК РФ.
Кроме этого, необходимо учитывать, что перечень оснований к отказу в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наличие полномочий на бесспорное взыскание сумм как основание к отказу в принятии искового заявления в порядке ст. 107 АПК РФ законом не предусмотрено, а бесспорный порядок взыскания с юридических лиц налоговым органом сумм финансовых санкций без их согласия признан неконституционным постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П.
Таким образом, отказ арбитражного суда в принятии искового заявления налоговой инспекции произведен незаконно.
На основании изложенного судебные акты Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С5-100/98 отменить. Передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.