Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.1998 N Ф09-456/98-АК по делу N А60-428/98-С5 Право ответчика на бесспорное списание денежных средств, не означает возможность выставлять финансовые санкции в порядке бесспорного взыскания одновременно на все счета, имеющиеся у недоимщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 1998 года Дело N Ф09-456/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного краеведческого музея на решение от 22.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-428/98-С5 по иску Свердловского областного краеведческого музея к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительными инкассовых поручений.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Жаворонков Д.В.
- ордер N 316 от 30.07.98; Епишина М.Г. - дов. от 30.07.98 N 765; от ответчика: Иванова Н.А. - дов. от 01.07.98 N Д/261; Ячменева Н.С. - дов. от 15.06.98 N Д/258; Виноградова Э.К. - дов. от 27.07.98 N Д/263.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Свердловский областной краеведческий музей обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОПФ РФ) о признании недействительными полностью инкассовых поручений NN 1577 от 23.01.96, 2258 от 28.05.96, 3349 от 01.10.96, 3365 от 08.10.96, 4182 от 05.11.96, 302 от 30.01.97, 667 от 25.02.97, 1698 от 29.05.97, 1856 от 19.06.97, 1896 от 27.06.97, 2479 от 31.07.97, 3988 от 04.11.97, 4049 от 18.11.97, а также возвратить из бюджета сумму 56760364 руб.

До вынесения решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил частичный отказ от исковых требований принятый судом и просил признать недействительными инкассовые поручения N 1577 от 23.04.96, N 2258 от 28.05.96, N 3349 от 01.10.96, N 3365 от 08.10.96, N 1698 от 29.05.97, N 1856 от 19.06.97, N 1896 от 27.06.97, N 1897 от 27.06.97, N 3388 от 04.11.97, N 4049 от 18.11.97, а также возвратить из бюджета сумму 51467192 руб., списанную ОПФ на основании вышеперечисленных инкассовых поручений в бесспорном порядке.

Решением от 22.04.98 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными инкассовые поручения ОПФ РФ по Свердловской области N 1856 от 19.06.97, N 1897 от 27.06.97, N 4049 от 18.11.97.

В отношении исковых требований о признании недействительными инкассовых поручений NN 4182 от
05.11.96, 302 от 30.01.97, 667 от 25.02.97, 1854 от 19.06.97, 1855 от 19.06.97, 2479 от 31.07.97 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Свердловский областной краеведческий музей не согласен с решением арбитражного суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. ст. 6, 7, 8 “Порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ“, утвержденного постановлением ВС РФ от 27.12.91, нарушены нормы процессуального права: ст. ст. 53, 124 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 161, 171, 174 АПК РФ по жалобе Свердловского областного краеведческого музея, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые инкассовые поручения, подписанные уполномоченным должностным лицом, выставлены на бесспорное взыскание с истца финансовых санкций (в том числе сокрытая сумма оплаты труда и штраф), начисленных по акту документальной проверки N 341/9 от 08.02.96 - 15.03.96, а также на взыскание пени за несвоевременную уплату истцом страховых взносов в ОПФ РФ, начисленных за период с 01.08.94 по 30.09.97.

При этом контролирующий орган исходил из того, что истец необоснованно исключил из сумм оплат, на которые в соответствии с законодательством начисляются взносы в пенсионный фонд, выплаченные предпринимателю Курашову Ю.Ю. суммы во исполнения договора подряда, поскольку предприниматель выступал в качестве непосредственного исполнителя работ.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора подряда от 01.06.95 N 01/95, заключенного истцом с предпринимателем Курашовым Ю.Ю. на выполнение научно-исследовательских работ и авторского надзора по реставрации памятника истории и культуры, подрядчик Курашов обязался выполнить указанные работы,
а истец обязался перечислить исполнителю определенную сумму в счет оплаты выполненных работ.

Указанный договор, материалы дела не содержат условий, из которых бы следовало, что Курашов Ю.Ю. являлся организатором работ или обеспечивал выполнение работ другими (наемными) лицами.

В соответствии с порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденный постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1, страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда, из которых в соответствии с законодательством РФ исчисляется пенсия, в том числе и на вознаграждение за выполненные работы по договорам подряда и поручения.

Поэтому арбитражным судом сделан правильный вывод об обязанности истца о начислении страховых взносов для уплаты в пенсионный фонд на суммы оплаты труда, уплаченные Курашову Ю.Ю., так как согласно документов, последний выступает в качестве непосредственного исполнителя работ.

Согласно материалов дела, оспариваемых платежных документов, ОПФ РФ некоторые суммы пени выставлял на бесспорное взыскание дважды на разные расчетные счета, т.е. дублировал платежные документы.

Как следует из п. 92 Инструкции Правления пенсионного фонда РФ от 11.11.94 N 258 бесспорное взыскание финансовых санкций производится путем списания средств со счетов недоимщиков. Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что право ответчика на бесспорное списание денежных средств, не означает возможность выставлять финансовые санкции в порядке бесспорного взыскания одновременно на все счета, имеющиеся у недоимщика.

Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом в части признания недействительными инкассовых поручений, выставленных ОПФ РФ по Свердловской области повторно, а в остальной части иска - отказано.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что Курашов Ю.Ю. являлся работодателем и организатором работ, а не их исполнителем, потому что данный вывод из
материалов дела не следует. Кроме того, договор подряда N 01/95 заключен с предпринимателем, выступающим в качестве непосредственного исполнителя работ, а не с условиями, по которым предприниматель действует в качестве подрядчика.

В связи с изложенным решение от 22.04.98 Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-428/98-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Свердловского областного краеведческого музея в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 250 руб.