Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.1998 N Ф09-400/98-АК по делу N А60-487/98-С5 Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины не соответствует требованиям законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июля 1998 года Дело N Ф09-400/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шайбаковой Е.А. на решение от 15.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-487/98-С5 по иску Госналогинспекции по г. Алапаевску о взыскании штрафа в сумме 29221 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие представители: истца: Лустова Л.П., дов. N 16-08 от 08.01.98; Коробейникова Л.В., дов. N
16-09 от 01.03.98; ответчика: Дьячков П.П., ордер 1068 от 13.07.98 юр. консультации N 207 Межреспубликанской коллегии адвокатов; Шайбакова Е.А., предприниматель.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Госналогинспекция по г. Алапаевску обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Шайбаковой Е.А. штрафа в сумме 29221500 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины, в связи с использованием незарегистрированной лично на предпринимателя Шайбакову Е.А. кассовой машины.

Решением от 15.04.98 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Предприниматель Шайбакова Е.А. с судебным актом не согласна, просит их отменить, отмечая его необоснованность и незаконность.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Ответственность граждан - предпринимателей за продажу товаров без применения контрольно - кассовых машин установлена ст. 7 Закона РФ “О применении ККМ...“ от 18.06.93 и ст. 146 прим. 5 КоАП РФ. Из текста указанных статей следует, что основанием для применения данной ответственности является наличие факта неприменения контрольно - кассовой машины.

Как видно из материалов дела, что подтверждено представителями сторон, самого факта неприменения кассовой машины предпринимателем Шайбаковой при продаже конкретного товара проверяющими установлено не было.

В связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания штрафа с предпринимателя Шайбаковой Е.А. по ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин...“ и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания данного штрафа не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям ст. 124 АПК РФ
в части обоснованности. Оценка судом акта снятия денежной наличности от 09.12.97 в качестве доказательства факта неприменения кассового аппарата произведена судом с нарушением ст. ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ. Указанный документ не может быть положен в основу принятия решения по данному делу, т. к. свидетельствует только о возможном нарушении ответчицей ст. 7 Закона “О ККМ“ в период, предшествующий проверке.

Суд, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не учел при принятии решения, что необходимость доказывания факта нарушения Закона РФ по данному спору лежала на налоговом органе и отсутствие в материалах дела других доказательств, подтверждающих неприменение ответчицей кассовой машины.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку размеру предъявленного истцом предпринимателю штрафа, его несоответствие размеру, предусмотренному для граждан (и граждан - предпринимателей) ст. 146 прим. 5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах решение суда от 15.04.98 следует отменить как незаконное, содержащее нарушение норм материального и процессуального права, кассационную жалобу удовлетворить.

Что касается довода налоговой инспекции о том, что судом должно быть учтено при принятии решения использование ответчицей незарегистрированной лично на нее контрольно - кассовой машины, то он во внимание судом кассационной инстанции не принимается, т. к. указанный факт также не влияет на существо спора.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-487/98-С5 отменить, в удовлетворении иска Госналогинспекции по г. Алапаевску о взыскании с предпринимателя Шайбаковой Е.А. штрафа в размере 29221 руб. 50 коп. отказать полностью.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Госналогинспекции по г. Алапаевску возвратить из федерального бюджета расходы по кассационной жалобе в сумме 141 руб.
11 коп. в пользу предпринимателя Шайбаковой Е.А., уплаченную по квитанции от 25.05.98.

Поворот исполнения решения совершить Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.