Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.1998 N Ф09-362/98-АК по делу N А50-726/98-А3 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 1998 года Дело N Ф09-362/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Чайковскому на решение от 16.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-726/98-А3 по иску ЗАО “Уральская нефтяная компания“ к Госналогинспекции по г. Чайковскому о признании ненадлежащим исполнению инкассового поручения.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца:
Бакаев С.Г., генеральный директор; Шестакова Н.Н., дов. от 29.06.98; Клячин О.Н., дов. от 29.06.98.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Права и обязанности представителям истца разъяснены. Ходатайств и отводов составу суда не заявлено.

ЗАО “Уральская нефтяная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании ненадлежащим исполнению инкассового поручения Госналогинспекции по г. Чайковскому N 0002 от 13.01.98 о взыскании пени на сумму 1484613 руб. 30 коп.

Решением от 16.02.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.98 решение оставлено без изменения.

Госналогинспекция по г. Чайковскому с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что судебные акты приняты с нарушением ст. 58 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.01.98 Госналогинспекцией по г. Чайковскому в Чайковское отделение Мосбизнесбанка предъявлено инкассовое поручение N 0002 на взыскание в бесспорном порядке пени в сумме 1484613 руб. 30 коп. с ЗАО “Уральская нефтяная компания“. Основанием для взыскания пени явились выводы налогового органа, изложенные в акте проверки от 17.02.97 и принятое на его основе решение о взыскании финансовых санкций от 18.03.97 с изменениями, внесенными письмом от 17.07.97.

Указанные ненормативные акты налогового органа были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермской области.

По делу N А50-1807/97-АК приняты судебные акты, которыми признан недействительным п. 1.1 решения от 18.03.97 о взыскании недоимки по акцизу. В части требований по
п. 1.2 (взыскание пени) в удовлетворении иска отказано.

Решением от 21.10.97 по делу N А50-6221/97 АК признан недействительным п. 1.1 решения госналогинспекции от 18.03.97 в редакции письма от 17.07.97 в части взыскания пени в сумме 1529026,800 руб. за задержку уплаты акцизного сбора за 1996 год.

Принимая судебные акты по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что предметом иска по рассмотренным делам были одни и те же акты налоговой инспекции. Принятыми по ним судебными актами установлена неправомерность начисления пени в отношении истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа принятых по делам N А50-1807/97-АК и N А50-6221/97-АК судебных актов следует, что предметом рассматриваемых дел явилось исследование обстоятельств о своевременности уплаты акцизных платежей истцом и правомерность применения к последнему ответственности в виде пени.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно применена ст. 58 АПК РФ и в качестве преюдиционного в основу решения обоснованно положен судебный акт по делу N А50-6221/97-АК.

Доводы ответчика о том, что предметом рассмотрения суда по делу N А50-6221/97А явились другие обстоятельства дела, не могут быть приняты, поскольку санкции в виде пени по решению налогового органа взыскиваются за то же самое налоговое нарушение и тот же налогооблагаемый период. Кроме того, решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного принятые по делу решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.98 и
постановление апелляционной инстанции от 16.04.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-726/98-А3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.