Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.1998 N Ф09-479/98-ГК по делу N А50-7615/97-ГК В кассационной жалобе отсутствуют указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, поэтому жалоба на определение возвращена Арбитражным судом обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 1998 года Дело N Ф09-479/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Велта“ на определение от 22.04.98 Арбитражного суда Пермской области о возвращении кассационной жалобы на определение от 13.03.98 по делу N А50-7615/97-ГК по иску АО АФ “Уралгазсервис“ к АО “Велта“ с участием в деле в качестве третьего лица, ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ о взыскании
6079572287 руб.

В заседании суда приняли участие: от ответчика: юрисконсульт Тищенко Б.Г., дов. N 432-юр от 17.03.98.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО “Волга“ заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство оставлено без рассмотрения, т.к. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Иных ходатайств не заявлено.

АО “Велта“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с кассационной жалобой на определение того же суда от 13.03.98 по делу N А50-7615/97-ГК, которым была возвращена кассационная жалоба на определение от 24.02.98 о возвращении апелляционной жалобы. Кассационная жалоба на определение от 13.03.98 возвращена заявителю определением от 22.04.98 Арбитражного суда Пермской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с тем, что кассационная жалоба не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

АО “Велта“ с определением от 22.04.98 Арбитражного суда Пермской области не согласно, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом, в нарушение ст. 165 АПК РФ, дважды вынесены определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 165 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу, и указание на то, в чем заключается нарушение или
неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Как видно из текста кассационной жалобы на определение от 13.03.98, в ней отсутствуют указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение от 13.03.98 возвращена Арбитражным судом Пермской области обоснованно.

Отклоняются доводы заявителя о том, что возвращая кассационную жалобу, суд оставил без внимания ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение одного ходатайства АПК РФ не предусмотрено: одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявителем должно быть совершено соответствующее процессуальное действие - должна быть подана апелляционная жалоба. Поскольку заявитель обращался в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 34.03.98 о возвращении кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы правомерно оставлено судом без рассмотрения, отсутствие указания об этом в тексте определения не является основанием для его отмены, т.к. не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным определение от 22.04.98 Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.04.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7615/97-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.