Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.1998 N Ф09-466/98-ГК по делу N А76-5155/97-9-15 При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии незаконных действий органов следствия, а также отсутствии неосновательного обогащения ответчиков, вследствие уплаты потерпевшему стоимости похищенного у него имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июня 1998 года Дело N Ф09-466/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Южуралкондитер“ на решение от 09.05.1998 и постановление от 13.04.1998 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5155/97-9-15 по иску ОАО “Южуралкондитер“ к АО “Поиск“, Управлению внутренних дел г. Екатеринбурга о взыскании 85114400 руб.

В судебном заседании отсутствовали представители сторон, извещенных надлежащим образом.

ОАО “Южуралкондитер“ г. Челябинск обратилось
в арбитражный суд с иском к АО “Поиск“ г. Челябинск и Управлений внутренних дел г. Екатеринбурга (далее -УВД г. Екатеринбурга) о возврате на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ ошибочно перечисленных платежным поручением N 1688 от 23.11.1995 денежных средств в сумме 85114400 руб.

Решением от 09.02.1998 с УВД г. Екатеринбурга взыскано 35114 руб. (в новом масштабе цен) в иске к АО “Поиск“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.1998 решение отменено в части взыскания 85114 руб. с УВД г. Екатеринбурга, в иске к УВД г. Екатеринбурга отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Южуралкондитер“ просит отменить постановление и решение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции положении главы 60 Гражданского кодекса РФ и недостаточной обоснованностью решения и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается, что денежная сумма по платежному поручению N 1683 от 23.11.1995 была перечислена на счет УВД г. Екатеринбурга в связи с письмом последнего N 26/07-1961 от 26.11.1995, в котором была высказана угроза наложения ареста на расчетный счет истца.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Из материалов дела следует, что АО “Поиск“ поставило ОАО “Южуралкондитер“ по накладным от 18, 25 октября и 01, 02 ноября 1995 года сгущенное молоко на сумму 85114400 руб., письмом от 25.11.1995 в связи с производством по уголовному делу о похищении у ТОО “Рось“ партии сгущенного молока, полученного истцом от АО “Поиск“, ОАО “Южуралкондитер“ предложено перечислить стоимость похищенного на депозитный счет УВД г. Екатеринбурга.
Внесенная истцом платежным поручением N 1688 от 23.11.1995 на счет УВД г. Екатеринбурга денежная сумма перечислена ТОО “Рось“ в счет возмещения ущерба от преступления на основании постановления органа следствия от 05.12.1995 и 25.12.1995, что учтено при вынесении приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.1996. Доказательств перечисления 85114400 руб. стоимости сгущенного молока акционерному обществу “Поиск“ истцом не представлено.

Таким образом, истец фактически уплатил стоимость находящегося в его распоряжении имущества законному собственнику имущества, у которого оно было похищено. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии незаконных действий органов следствия, а также отсутствии неосновательного обогащения ответчиков, вследствие уплаты ТОО “Рось“ стоимости похищенного у него имущества, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 127, 133 Основ гражданского законодательства, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, отказал в иске.

Постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.04.1998 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5155/97-9-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.