Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.1998 N Ф09-337/98-АК(Б) Поскольку кассационная жалоба истца не содержит указание на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого судебного акта, доводы заявителя о необоснованности определения являются несостоятельными, оснований для его отмены не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 1998 года Дело N Ф09-337/98-АК(Б)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ждановой Г.М. на определение от 13.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С5-50/98 по иску предпринимателя Ждановой Г.М. к администрации МО Туринский район о признании недействительным постановления.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда принял участие
истец - предприниматель Жданова Г.М.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом разъяснены, отводов в соответствии со ст. 19 АПК РФ не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - предприниматель Жданова Г.М., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при администрации Туринского района о наложении штрафа.

Определением суда от 18.02.98 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца определением от 24.03.98 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 13.04.98 по тому же основанию возвращена повторная жалоба истца.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения от 13.04.98 по кассационной жалобе истца, который указывает на необоснованность судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Жалоба истца на определение от 18.02.98 и определение апелляционной инстанции от 24.03.98, адресованная истцом в Арбитражный суд Свердловской области, не содержит наименования, не соответствует требованиям ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит требование рассмотреть спор по существу, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы АПК РФ, регулирующие производство в апелляционной инстанции, и определением от 13.04.98 установив, что жалоба подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил жалобу истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит указание на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого судебного акта, доводы заявителя о необоснованности
определения от 18.02.98 являются несостоятельными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N С5-50/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.