Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.1998 N Ф09-430/98-ГК по делу N А60-1582/97-С1 Суд обоснованно сделал вывод о том, что договор содержит необходимые существенные условия, как это предусмотрено ГК РФ и Правилами пользования тепловой энергией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 1998 года Дело N Ф09-430/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Каменск - Уральский металлургический завод“ на решение от 14.01.98 и постановление от 19.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1582/97-С1 по иску ЗАО “Коммунэнерго“ к ОАО “Каменск - Уральский металлургический завод“ о взыскании 4318891719 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Андреев В.В.,
дов. N 14 от 05.06.98; Григорьева Н.А., дов. от 05.01.98; от ответчика: Шуплякова О.Ю., дов. от 16.04.98; Цыбко К.В., дов. от 03.12.97; Гончарова О.В., ордер N 148; Хренов А.В., ордер N 147.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Коммунэнерго“ обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО “Каменск - Уральский металлургический завод“ о взыскании 4318891719 рублей, задолженности по оплате платежных требований от 08.12.95 и N 28 от 14.12.95 в сумме 2963222339 рублей за отпущенную тепловую энергию и процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.95 по 05.12.97 по день фактический уплаты долга.

Решением от 14.01.98 иск удовлетворен частично.

Постановлением от 19.03.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Каменск - Уральский металлургический завод“ не согласно с судебными актами, просит их отменить, принять новое решение, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку договор на пользование тепловой энергией и горячей водой N 28Т/6932 от 01.01.95, на неисполнение которого в части оплаты предоставленной тепловой энергией ссылается истец, является незаключенный, т. к. в нем отсутствуют существенные условия договора энергоснабжения, кроме того, указывает на неправильное применение Правил пользования тепловой энергией.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ЗАО “Коммунэнерго“ и ОАО “Каменск - Уральский металлургический завод“ заключен договор N 28Т/6932 от 01.01.95 на пользование тепловой энергией и горячей водой в соответствии с которым истцом предъявлялись ответчику платежные требования на сумму 1556879503 рублей от
08.12.95 и на сумму 2963222339 рублей от 14.12.95 в оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в октябре и ноябре 1995 года.

В связи с отсутствием у ответчика денежных средств на расчетном счете платежные требования были помещены в картотеку N 2, а затем письмом N 567 от 23.10.97 отозваны истцом из банка.

До обращения в суд с иском ответчик не оплатил названные платежные требования, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и отсутствие доказательств объема отпущенной теплоэнергии.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом на пользование тепловой энергией и горячей водой является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о количестве потребляемой теплоэнергии, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления, оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 19 договора N 28Т/6932 от 01.01.95 потребитель определяет количество необходимой ему теплоэнергии путем подачи заявки на год, с разбивкой по месяцам. Такая заявка представлена ОАО “Каменск - Уральский металлургический завод“ и принята ЗАО “Коммунэнерго“ к исполнению, таким образом суд обоснованно сделал вывод о том, что договор содержит необходимые существенные условия, как это предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ и
п. 9.2.3 Правил пользования тепловой энергией, обстоятельств дающих основания считать его незаключенным не установлено.

С учетом этих обстоятельств, все возражения ответчика о внедоговорных отношениях с истцом отклоняются.

Обязанность ответчика по оплате тепловой энергии возникла из договора N 28Т/6932 от 01.01.95 и в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии доказательств объема поставленной истцом тепловой энергии.

В соответствии с п. 4, п. п. 5 договора N 28Т/6932 от 01.01.95 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на вводе потребителя в соответствии с Правилами пользования тепловой энергией.

Согласно п. 4.1, п. 4.3 названных Правил приобретение и установка контрольно - измерительных приборов является обязанностью потребителя энергии. Кроме того, п. 6 договора предусматривает определение количества теплоэнергии при отсутствии приборов учета расчетным путем, поэтому суд обоснованно указал, что истец правомерно реализовал это условие договора.

Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца в части количества отпущенной теплоэнергии исполнении обязательств по договору N 28Т/6932 от 01.01.95 ответчиком не представлено.

Судом правомерно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ взыскана с ответчика сумма основного долга и проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен с соблюдением требований ст. 314 ГК РФ и по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и обоснованными.

Оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1582/97-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.